Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-16318/13 по делу N А40-132709/2012

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-132709/12-25-628

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 18 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ММ Русланд"

на решение от 02 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.

на постановление от 11 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я.

по иску ООО "ММ Русланд"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ММ Русланд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере 174 300 руб., расходов по экспертизе в размере 7 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 4 393 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 иск удовлетворен в части взыскания страхового возмещения в размере 62 282 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ММ Русланд" и ООО "Группа Ренессанс Страхования" заключен договор страхования N 001АТ-11/55269 автомобиля марки "Volvo ХС 90", государственный регистрационный знак М 660 УУ 177.

Страховой риск по полису включал "ущерб", а также "угон/ущерб", страховая сумма по риску - 1 105 936 руб.

18.04.2012 обнаружены следы инородной краски на деталях и элементах транспортного средства по правому борту, что подтверждается актом осмотра и справкой ГИБДД.

Согласно отчету об оценке от 25.06.2012, представленному истцом, стоимость возмещения материального ущерба от страхового случая составила 174 300 руб.

26.04.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 Кодекса);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе, риск не получения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Кодекса).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 20.12.2012 назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 25.01.2013 N 98 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volvo ХС 90", М 660 УУ 177, поврежденного в результате события 18.04.2012, составляет с учетом износа 62 282 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае наличие оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года по делу А40-132709/12-25-628 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Калинина