Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-15254/13

г.Москва

11 июня 2013 г.

А40-132709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013.

Дело N А40-132709/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Овчинниковой С.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Нефедовой А.В.,

при участии:

от истца: Власенко Е.И. по доверенности от 20.09.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ММ Русланд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-132709/12, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ООО "ММ Русланд" (ОГРН 1077758304117, 127018, Москва Город, Сущевский Вал Улица, 49, стр.2)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, Москва г, Дербеневская наб, 7, 22)

о взыскании 185 693 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ММ Русланд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" суммы страхового возмещения 174 300 руб., расходов по экспертизе 7 000 руб., процентов за пользование чужими средствами за просрочку уплаты страхового возмещения 4 393 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 02.04.2013 требования удовлетворены частично, на сумму 62 282 руб. 70 коп суммы страхового возмещения. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ММ Русланд" и ООО "Группа Ренессанс Страхования" заключен договор страхования N 001АТ-11/55269 автомобиля марки "Volvo ХС 90", государственный регистрационный знак М 660 УУ 177. Страховой риск по полису включал "ущерб", а также "угон /ущерб", страховая сумма по риску -1 105 936 руб..

18.04.2012 обнаружены следы инородной краски на деталях и элементах транспортного средства по правому борту, что подтверждается актом осмотра и справкой ГИБДД.

Согласно отчету об оценке от 25.06.2012, представленному истцом, стоимость возмещения материального ущерба от страхового случая составляет 174 300 руб.

26.04.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 Кодекса);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе, риск не получения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 20.12.2012 назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 25.01.2013 N 98 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volvo ХС 90", М 660 УУ 177, поврежденного в результате события 18.04.2012, составляет с учетом износа 62 282 руб. 70 коп.

В судебном заседании 25.02.2013 эксперт дал исчерпывающие пояснения на вопросы истца по вопросам, связанным с экспертным заключением.

Доводы ответчика о несогласии с проведенной судебной экспертизой не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае наличие оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении в ходе экспертизы среднерыночной стоимости ремонтных работ в нарушение условий Методики экспертом не учитывались расценки фирменных сервисов, несостоятелен.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение ООО "Центр независимых экспертиз Стандарт Эксперт" (т.2, л.д.29-45) основано на различных руководящих и методических документах (страницы 6, 7 заключения).

Предметом же исследования суда является не выбор специалистом конкретной методики определения ущерба, а исследование вопроса о том, является ли определенная в отчете эксперта стоимость достоверной (если в процессе судебного разбирательства заявлены возражения по поводу достоверности отчета). При этом следует отметить, что эксперт при отсутствии специального нормативного акта в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки, вправе при определении стоимости ремонта автомобиля применять различные методики.

Таким образом, доводы истца в этой части не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-132709/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров