Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф05-16135/13 по делу N А40-7450/2013

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-7450/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" - Малышева Т.Н.-доверенность от 24.01.2013

от ответчика открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" - Темирханов Д.И.-доверенность от 04.02.2013 N 44/23-11-12

от третьего лица ГК "Ростехнологии" - не явился

рассмотрев 18.12.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "ВО "Тяжпромэкспорт"

на решение от 24.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 04.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН 1067746244026)

к открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" (ОГРН 1117746708078)

третье лицо: ГК "Ростехнологии"

о взыскании 230 527 459 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее по тексту - ОАО "ВО "Технопромэкспорт", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" (далее по тексту - ОАО "ВО "Тяжпромэкспорт", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 221 055 296 руб. 35 коп., составляющих 202 125 463 руб. 73 коп. - сумма долга, 18 929 832 руб. 62 коп. - проценты по займу, 15 214 137 руб. 48 коп. - проценты из расчета 8,5% годовых за пользование займом в период 21.01.2012 по 30.11.2012, 3 715 695 руб. 14 коп. - проценты из расчета 12% годовых с 01.12.2012 по 25.01.2013, а также взыскании процентов за пользование суммой займа после истечения срока договора (с 01.12.2012) по дату вынесения решения судом, исходя из 12% годовых.

Протокольным определением суда первой инстанции от 11.06.2013 удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование суммой займа после истечения срока договора (с 01.12.2012) по дату вынесения решения судом, исходя из 12% годовых, поскольку срок договора на дату рассмотрения дела не истек, при этом заявленное требование фактически дублирует требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в период с 01.12.2013 по 25.01.2013.

Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела судом первой инстанции также удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 230 527 459 руб. 35 коп., из которых 202 125 463 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 15 214 137 руб. 48 коп. - проценты за пользование суммой займа, начисленные по ставке 8,5% годовых в период с 21.01.2012 по 30.11.2012, а также 13 187 858 руб. 14 коп. - процентыза пользование суммой займа, начисленные по ставке 12% годовых за период с 01.12.2012 по 17.06.2013.

Решением от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, уточненный иск удовлетворен в полном объеме, производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисленных по дату вынесения судом решения, исходя из 12% годовых - прекращено.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 19.01.2012 между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" и ОАО "ВО "Тяжпромэкспорт" был заключен договор займа N 53321200007, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 255 000 000 руб. 00 коп. на срок до 21.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2012 N53321203007 - до 30.11.2012), а ответчик обязался возвратить в установленный срок кроме суммы займа проценты, начисленные на эту сумму в размере, исходя из 8,5% годовых за весь период пользования денежными средствами в рамках договора.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из их правомерности, отсутствия доказательств возврата суммы займа в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа, начисленных по дату вынесения судом решения, исходя из 12% годовых, указав, что истец отказался от данного требования, в остальной части решение оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права.

Ответчик полагает, что из содержания обжалуемого решения следует, что истец отказался в целом от требования о взыскании суммы процентов за пользование суммой займа, начисленных в размере 12% годовых по дату вынесения решения, тогда как истец отказался только от пункта 2 первоначально предъявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, рассмотрев предъявленные требования с учетом заявленных и принятых судом первой инстанции отказа от первоначально предъявленного требования и уточнения исковых требований по размеру и периоду начисления процентов, пришли к обоснованному и правомерному выводу в части его удовлетворения в уточненном размере.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

По мнению суда кассационной инстанции в отношении той части требований, производство по которым прекращено, суд первой инстанции допустил нарушение приведенного требования процессуального закона.

Однако такой недостаток судебного акта подлежит устранению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем разъяснения судебного акта.

В силучасти 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-7450/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.В.Комолова

Судьи:И.Ю.Григорьева

Л.В.Власенко