Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-15282/13 по делу N А41-54782/2012

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А41-54782/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Лебедева Е.А., дво. от 01.04.2012 N 7

от ответчика: Кравчук М.М., дов. от 29.07.2013

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2013 года кассационные жалобы

МБУ г.Фрязино "Дирекция Наукограда", ООО "ТИТАН"

на решение от 25 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Петровой О.О.

и постановление от 04 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Юдиной Н.С., Черниковой Е.В.,

по делу по искуООО "ТИТАН" (МО, г.Жуковский, ОГРН: 1105040000230)

кМБУ г.Фрязино "Дирекция Наукограда" (МО, г.Фрязино, ОГРН: 1095000004241)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о расторжении договоров

третье лицо - Администрации г. Фрязино

УСТАНОВИЛ:

ООО "Титан" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению города Фрязино "Дирекция Наукограда" (далее - МБУ "Дирекция Наукограда", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 0748300000712000006-0294660-01 от 03.03.2012 г. за выполнение работ по благоустройству территории г.Фрязино, о взыскании задолженности по договору N 0748300000712000009-0294660-01 от 09.04.2012 г.

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил встречное исковое требование о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0748300000712000006-0294660-01 от 03 марта 2012 года, о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0748300000712000009-0294660-01 от 09 апреля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Фрязино.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 362 022 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в материалах дела, фактическим обстоятельствам дела.

В своей кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между МБУ "Дирекция Наукограда" (заказчик) и ООО "Титан" (подрядчик) 03 марта 2012 года заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0748300000712000006-0294660-01 на выполнение работ по благоустройству территории г.Фрязино, согласно условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по благоустройству территории г.Фрязино в объемах, указанных в Техническом задании (Приложение N 1 к договору), в срок с момента подписания договора по 31.03.2012 г.

Цена договора составляет 899 884 руб. 16 коп.

По условиям данного договора оплата за выполненные подрядчиком работы производится в течение 30 банковских дней после выполнения работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета, счета-фактуры, выписки из журнала производства работ.

Между МБУ "Дирекция Наукограда" (заказчик) и ООО "Титан" (подрядчик) 09 апреля 2012 года был также заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0748300000712000009-0294660-01 на выполнение работ по благоустройству территории г.Фрязино, согласно которому подрядчик обязался осуществить работы по благоустройству территории г.Фрязино в объемах, указанных в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору), в срок с момента заключения договора на срок выполнения работ 30 календарных дней.

Цена договора составляет 499 284 руб. 98 коп.; оплата стоимости выполненных работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) банковских дней после выполнения работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета, счета-фактуры, выписки из журнала производства работ.

Во исполнение условий договоров истец направил ответчику счета и счета-фактуры, выписки из журнала выполненных работ и для подписания актов выполненных работ КС-2 и КС-3 за период с 03.03.2012 г. по 31.03.2012 г., которые были получены 25.04.2012 г.

08.05.2012 г. ООО "Титан" направило заказной почтовой корреспонденцией МБУ "Дирекция Наукограда" выписки из журнала выполненных работ для подписания актов выполненных работ КС-2 и КС-3 за период с 09.04.2012 г. по 08.05.2012 г., счета и счета-фактуры. Данные документы МБУ "Дирекция Наукограда" получены, что также не оспаривается МБУ "Дирекция Наукограда".

Претензией N 35 от 21.06.2012 г. ООО "Титан" обратилось к МБУ "Дирекция Наукограда" с указанием на необходимость подписания документов о принятии выполненных работ и оплаты работ.

Обращения ООО "Титан" оставлены МБУ "Дирекция Наукограда" без надлежащего ответа, работы, выполненные истцом в спорный период оплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил суду акты о ненадлежащем качестве выполненных ООО "Титан" работ, составленные в одностороннем порядке.

Право на составление таких актов ответчиком и порядок реагирования на них истцом предусмотрены сторонами в п. 7.6, 7.7 спорных договоров.

Частично факт принятия истцом во внимание замечаний ответчика, указанных в актах о недостатках, подтверждается актами от 27.04.2012 г. и 28.04.2012 г., составленными ответчиком о том, что работы в указанные даты выполнены истцом надлежащим образом, после устранения соответствующих замечаний.

С учетом недостатков работ, содержащихся в актах о недостатках, односторонних актов выполненных работ, составленных истцом, стоимости услуг, согласованной в договорах, в соответствии с расчетами истца и ответчика, а также с учетом частичной оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом в марте выполнено работ на сумму 340 549 руб. 05 коп., в мае - на 16 619 руб. 34 коп., а также на сумму 4 853 руб. 78 коп. (по актам 27.04.2012 г. и 28.04.2012 г.), всего - на 362 022 руб. 17 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении первоначальных исковых требований в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в кассационной жалобе не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что работы были выполнены истцом не качественно, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства были учтены судом апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года по делу N А41-54782/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина