Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф05-16168/13 по делу N А40-30840/2013

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-30840/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - представитель не явился. извещен

от ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" - представитель не явился. извещен

рассмотрев 17 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ГУТА-Страхование"

на постановление от 13 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"

(ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)

о взыскании 829 491,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Гута-страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 748861 руб. 99 коп. и 80 629 руб. 92 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 в иске отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

При этом апелляционный суд указал на то, что суд первой инстанции не учел внесенные в норму ст. 966 Гражданского кодекса РФ изменения Федеральным законом от 04.11.2007 N 251-ФЗ, которым установлен срок исковой давности по данным имущественным требованиям - три года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы находит вывод суда апелляционной инстанции о трехгодичном сроке исковой давности по спорным имущественным требованиям не состоятельным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 28.11.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силуч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" представило отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое по делу постановление суда законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит кассационную жалобу обоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор страхования грузов N ГС 84-ГРГ002/000337, в соответствии с условиями которого объектами страхования являются шары стальные помольные d 60 мм.

Согласно сертификатов страхования грузов N ГС84-ГРГД002/000337-П-550 от 18.10.10 г. и N ГС84-ГРГД002/000337-549 выгодоприобретателем является ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат".

Судом установлено, что в адрес истца по железнодорожным накладным поступили вагоны с указанным грузом. При приемке груза 25.11.10 г. была зафиксирована недостача 45,68 кг, что подтверждается актами приемки материалов N 26, 27, 30, актом эксперта ТПП от 25.11.10 г. N 178-01-03122.

Стоимость ущерба составляет сумму 1 360 478,30 руб., в том числе оплата за услуги эксперта в сумме 17 500 руб.

Ответчик оплатил страховое возмещение частично в сумме 611 616,31 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения по договору была произведена не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на положенияп. 1 ст. 966 Гражданского Кодекса РФ, в котором установлен срок исковой давности 2 года по договорам имущественного страхования. Суд при этом исходил из того, что срок истек по страховому случаю в связи с исчислением срока с момента страхового случая от 25.11.2010 г. и подачей иска - 15.03.2013 г.

Кассационная коллегия считает, что, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии спунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества(статья 930) ; 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и932 ); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск(статья 933).

В соответствии спунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии сп. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силуст. 929 Гражданского кодекса РФ у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая. Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент (а именно с момента наступления страхового случая).

Таким образом, начало течения срока исковой давности начинается с момента наступления страхового случая.

Согласноп. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции страховой случай наступил 25.11.2010 г., с указанной даты у истца возникло право предъявить ответчику требование об исполнении обязательства

Вместе с тем, в арбитражный суд истец обратился 15.03.2013 г., то есть за пределами 2-х годичного срока.

В соответствии сп. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии сп. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательствам будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии сабзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом порядок реализации такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя (выгодоприобретателя) права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Вывод апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по данному имущественному требованию составляет три года со ссылкой на внесенные Федеральным законом от 04.11.2007 N 251-ФЗ изменения, суд кассационной инстанции находит не состоятельным, поскольку данные изменения касались сроков исковой давности (3 года) по договорам страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В данном случае исковые требования вытекают из договора имущественного страхования.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 13 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30840/13 отменить.

Решение от 27 июня 2013 года Арбитражного суда г. Москвы оставить в силе.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Калинина