Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-28268/13

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-30840/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2013 г.

по делу N А40-30840/13, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее истец)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее ответчик)

о взыскании 829 491,91 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Суховский В.А. по доверенности от 21.12.12г.

от ответчика - Бородулина Н.С. по доверенности от 03.04.13г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 748 861,99 руб, составляющих сумму страхового возмещения убытков, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 629,92 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2013 г. в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, то срок исковой давности не пропущен, выводы суда неоднозначны, просит взыскать убытки в полном объеме.

Представитель ответчика против жалобы возразил. Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, на иске настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2013 г. и удовлетворения иска в полном объеме.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 15, 395, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.09г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования грузов N ГС 84-ГРГ002/000337, в соответствии с условиями которого объектами страхования являются шары стальные помольные d 60 мм.

Согласно сертификатов страхования грузов N ГС84-ГРГД002/000337-П-550 от 18.10.10г. и N ГС84-ГРГД002/000337-549 выгодоприобретателем является ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат".

Судом установлено, что в адрес истца по железнодорожным накладным поступили вагоны с указанным грузом. При приемке груза 25.11.10г. была зафиксирована недостача 45,68 кг, что подтверждается актами приемки материалов N N 26, 27, 30, актом эксперта ТПП от 25.11.10г. N 178-01-03122. Стоимость ущерба составляет сумму 1 360 478,30 руб, в том числе оплата за услуги эксперта в сумме 17 500 руб.

Ответчик оплатил страховое возмещение частично в сумме 611 616,31 руб.

Отказывая в иске, суд сослался на положения п.1 ст.966 Гражданского Кодекса РФ, в котором установлен срок исковой давности 2 года. Суд при этом полагал, что срок истек по страховому случаю в связи с исчислением срока с момента страхового случая от 25.11.10г. и подачей иска - 15.03.13г.

Однако суд не учел, что в норму ст.966 Гражданского кодекса РФ были внесены изменения федеральным законом от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ, которым установлен срок исковой давности по данным имущественным требованиям - три года. По заявленным требованиям срок исковой давности не истек, так как страховое событие произошло 25.11.10г., иски по которым были заявлены согласно почтового штампа 15.03.13г., ответчик оплачивал страховое возмещение в течение периода с 26.04.12г. по 01.08.12г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В связи с этим представляется необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу не перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ.

Ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик по существу не оспорил размер ущерба ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде.

Поэтому суд необоснованно отказал во взыскании стоимости ущерба в сумме 748 861,99 руб и процентов в сумме 80 629,92 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании п.2 ст.269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца вред в порядке страхового возмещения в сумме 748 861,99 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчета в сумме 80 629,92 руб. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в сумме 21 589,82 руб по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 г. по делу N А40-30840/13 отменить, апелляционную жалобу и иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "ГУТА-Страхование" в пользу ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" страховое возмещение в сумме 748 861,99 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 629,92 руб и расходы по госпошлине по иску и жалобе в сумме 21 589,82 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков