Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-13917/12 по делу N А40-13531/2012

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-13531/12-27-121

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Григорьева Е.Б. доверенность от 22.02.2013 г. N 22

от ответчика - Кузнецова А.В. доверенность от 04.02.2013 г. N 01-10-08/13

от третьего лица - не явился

рассмотрев 23 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

МП "Магнитогорский городской транспорт"

на решение от 09 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 25 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Седовым С.П.

по иску МП "Магнитогорский городской транспорт" (г. Магнитогорск ОГРН 1027402174304)

о взыскании убытков

к Российской Федерации в лице Минфина России (Москва ОГРН 1037739085636),

третье лицо: Челябинская область в лице Минсоцотношений Челябинской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Магнитогорский городской транспорт" (далее - транспортное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) за счет казны Российской Федерации 52 221 783 руб. 62 коп. убытков, связанных с перевозкой льготных категорий граждан на территории Челябинской области в 2008 и 2009 годах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Челябинская область в лице Министерства социальных отношений Челябинской области (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года, оставленным без измененияпостановлени ями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Минфин России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года, заявление удовлетворено, решение от 30 мая 2012 года отменено по новым обстоятельством.

При этом суд исходил из наличия предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, транспортное предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, истец обращает внимание кассационной инстанции пропуск Минфином России срока подачи заявления об отмене решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, свих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Минфин России обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года по новым обстоятельствам, указывая на то, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7375/12 (далее - Постановление N 7375/12) отменены судебные акты по делу со схожими фактическими обстоятельствами о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации и с Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области за счет казны Самарской области убытков, связанных с перевозкой граждан льготных категорий федерального и регионального регистров транспортом общего пользования (решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года по делу N А40-2560/11-16-22, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2012 года).

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силупункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в Постановлении N 7375/12 содержится указание о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что обстоятельства по рассматриваемому делу схожи с фактическими обстоятельствами по делу N А40-2560/11-16-22, в связи с чем, руководствуясь положениями приведенных выше норм процессуального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решение Арбитражного суда города Москвы 30 мая 2012 года по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о пропуске Минфином России срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам подлежит отклонению, поскольку суд правомерной исходил из того, что Постановлении N 7375/12 опубликовано в картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.12.2012, при том, что заявление подано Минфином России в почтовое отделение связи 29.03.2012, то есть в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13531/12-27-121 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев