Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-14761/13 по делу N А40-95688/2012

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-95688/12-130-917

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О. И.,Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Татаринова З.А. - по доверенности N 598 от 6.08.2013,

от ответчика - Амеличев А.А. - ген.директор, приказ N 1 от 2.02.2009,

Журавлева Ю.В. - по доверенности от 28.08.2013,

рассмотрев 19 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Юзабилити Солюшнз"

на решение от 18 июля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 4 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., Баниным И.Н.,

по иску ЗАО "Центр Навигационных Технологий"

о возврате авансового платежа

к ООО "Юзабилити Солюшнз",

встречному иску о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центр Навигационных Технологий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юзабилити Солюшнз" о взыскании суммы неотработанной части авансового платежа в размере 170 000 руб.

Заявленное требование истец мотивировал неоказанием ответчиком услуг по договору N 08-09-2011 от 08.09.2011, отсутствием результата услуг, направлением ответчику уведомления N763/04 от 10.04.2012 о расторжении договора оказания услуг, а также соглашения от 10.04.2012 о расторжении договора на основании п. 7.4.2. договора, согласно которому заказчик имеет право расторгнуть договор в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг или хотя бы одного этапа услуг в соответствии с договором на срок, превышающий 10 (десять) рабочих дней.

ООО "Юзабилити Солюшнз" обратилось со встречным исковым требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по первому этапу в размере 120 000 руб., в обоснование которого ссылалось на нарушение условий п. 4.3. договора заказчиком (истцом), неоплату стоимости первого этапа работ в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-95688/12-130-917 встречный иск ООО "Юзабилити Солюшнз" принят к производству и совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-95688/12-130-917 первоначальное исковое требование удовлетворено, с ООО "Юзабилити Солюшнз" в пользу ЗАО "Центр Навигационных Технологий" взыскана сумма неотработанной части авансового платежа в размере 170 000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Юзабилити Солюшнз" судом отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.10.2013 оставил решение без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Юзабилити Солюшнз", в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, затягивание заказчиком сроков согласования представленных исполнителем эскизов, нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с болезнью представителя, полагает, что судами неполностью установлены имеющие значение для дела обстоятельства,

ЗАО "Центр Навигационных Технологий" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Юзабилити Солюшнз" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Центр Навигационных Технологий" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела суды установили, что между ЗАО "Центр Навигационных Технологий" (заказчиком) и ООО "Юзабилити Солюшнз" (исполнителем) заключен договор N 08-09-2011 от 08.09.2011, по которому исполнитель обязался разработать комплект графики для интерфейса мобильного приложения "Навител Навигатор" (далее - услуги) в соответствии с Руководством по созданию скин-файла и передать заказчику исключительные права на любой результат оказания услуг в рамках договора, а заказчик обязался произвести оплату оказываемых исполнителем услуг в порядке и в сроки, указанные в договоре и приложении N2 к договору.

Перечень услуг, календарный план и калькуляция оказываемых услуг согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.

Срок оказания всех услуг составляет 149 рабочих дней с момента поступления авансового платежа от заказчика в размере согласно приложению N 2 к договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги поэтапно в порядке, в сроки и по стоимости, указанной в приложении N 2 к договору. При этом каждый этап сдается исполнителем по промежуточному акту сдачи-приемки услуг и исполнитель не вправе приступать к следующему этапу, если заказчиком не будет принят предыдущий этап по промежуточному акту.

ЗАО "Центр Навигационных Технологий" на расчетный счет ООО "Юзабилити Солюшнз" платежным поручением N 3159 от 29.11.2011 перечислило авансовый платеж в размере 120 000 руб., платежным поручением N 660 от 20.03.2012 был переведен на авансовый платеж в размере 50 000 руб.

В п. 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору в течение 1 рабочего дня с даты поступления на счет исполнителя авансового платежа, предусмотренного п. 4.2 настоящего договора.

Согласно приложению N 2 к договору срок исполнения первого этапа оказания услуг составляет 40 (сорок) рабочих дней со дня поступления авансового платежа от Истца.

В силу п. 5.3. договора в процессе оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику промежуточные эскизы. В конце каждого этапа исполнитель предоставляет заказчику финальные эскизы и промежуточные акты.

В обоснование первоначального иска и в возражение по встречному требованию ЗАО "Центр Навигационных Технологий" ссылалось на то, что ответчиком не был сдан ни один этап оказания услуг, результаты оказания услуг не предоставлялись ответчиком, в адрес истца не направлялись ни промежуточные акты, ни итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг, соответственно сторонами не было подписано ни одного документа, подтверждающего факт оказания исполнителем услуг по договору.

Согласно п. 7.4.2. договора заказчик имеет право расторгнуть договор в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг или хотя бы одного этапа услуг в соответствии с договором на срок, превышающий 10 (десять) рабочих дней. При этом исполнитель возвращает заказчику все материалы, предоставленные для реализации услуг по договору, согласно п. 2.3.2., все результаты оказанных услуг, оплаченных и принятых заказчиком на момент расторжения, а также выплаченное вознаграждение за услуги, не принятые заказчиком по актам сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании п. 7.4.2 ЗАО "Центр Навигационных Технологий" в адрес ООО "Юзабилити Солюшнз" было направлено уведомление N 763/04 от 10.04.2012 о расторжении договора оказания услуг, а также соглашение от 10.04.2012 о расторжении договора, в связи с чем истцом заявлено требование к ООО "Юзабилити Солюшнз" о возврате ранее оплаченной по договору суммы авансового платежа в размере 170 000 руб.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО "Юзабилити Солюшнз" указывало, что 16.12.2011 направило в адрес заказчика первые эскизы. Впоследствии на данные эскизы поступили мелкие замечания со стороны заказчика, которые были устранены исполнителем, а эскизы после устранения замечаний направлены вновь заказчику. Процесс одобрения эскизов продлился до 19.01.2012.

К окончанию срока оказания услуг по первому этапу 19.01.2012 от заказчика поступил ряд критических замечаний, выражающих недовольство предложенного исполнителем дизайна.

Как указывает ООО "Юзабилити Солюшнз", исполнитель разработал и направил новые эскизы, однако от заказчика не поступило никаких комментариев или замечаний до настоящего момента по новым эскизам, исполнитель 18.04.2012 отправил в адрес заказчика акты выполненных работ по первому этапу, а также акт выполненных дополнительных работ, в связи с чем ООО "Юзабилити Солюшнз" полагало, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписанные в одностороннем порядке, работы заказчиком приняты.

ООО "Юзабилити Солюшнз" представило в качестве доказательств оказания услуг распечатку электронной переписки с заказчиком, ходатайствовало о назначении экспертизы по установлению факта ведения переписки между сторонами.

ЗАО "Центр Навигационных Технологий" факт ведения переписки не оспаривал, против проведения экспертизы не возражало.

Условиями договора предусмотрено (п. 5.2. договора) согласование материалов и решение прочих вопросов, в том числе направление актов и мотивированных отказов между заказчиком и исполнителем ведется посредством переписки со следующих адресов электронной почты: marina@navitel.su - со стороны заказчика и info@cool-icons.ru - со стороны Исполнителя. Переписка с этих почтовых адресов считается официальной.

После поступления авансового платежа стороны посредством электронной переписки с адресов, определенных в Договоре, согласовывают стилистику и дизайн иконок и кнопок.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 19.11.2012 удовлетворил ходатайство ООО "Юзабилити Солюшнз" о назначении судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручил эксперту АНО "Центр "Независимая Экспертиза" Кравченко К.Е., приостановил производство по делу N А40-95688/12-130-917 для проведения судебной экспертизы.

Как следует из заключения по результатам проведенной экспертизы, между представителем ответчика (Амеличевым А.А.), имеющим электронный почтовый адрес (ящик) "info@cool-icons.ru", и представителем истца (Кузнецовой Мариной), имеющим электронный почтовый адрес "marina@navitel.su", велась электронная почтовая переписка. С электронного почтового адреса (ящика) "info@cool-icons.ru" на электронный почтовый адрес "marina@navitel.su" было отправлено восемьдесят два электронных почтовых письма (двадцать семь которых имели вложенные файлы). На электронный почтовый ящик (адрес) "info@cool-icons.ru", который принадлежал представителю ответчика (ООО "Юзабилити Солюшнз") Амеличеву А.А, поступило семьдесят три электронных почтовых письма с электронного почтового адреса (ящика) "marina@navitel.su", который принадлежал представителю истца (ЗАО "ЦНТ") Кузнецевой Марине, пятнадцать из которых содержали в себе вложенные файлы.

В результате исследований вложенных файлов, как во входящих, так и в исходящих электронных почтовых письмах, а именно комплекта графики для интерфейса мобильного приложения "Навител Навигатор", эксперт сделал вывод, что комплект графики для интерфейса мобильного приложения "Навител Навигатор", созданный представителями ответчика, соответствуют основным целям и задачам, которые были изложены в договоре на оказание услуг N 08-09-2011 от 08.09.2011 и приложению N 1 (к данному договору) и был выполнен качественно в соответствии с договором на оказание услуг N 08-09-2011 от 08.09.2011 и приложению N 1 результат работ, проведенных представителями ответчика (ООО "Юзабилити Солюшнз") соответствует требованиям, установленным в пункте 1.1 договора оказания услуг N 08-09-2011 от 08.09.2011 г. и приложению N 1 к указанному договору.

В судебном заседании эксперт АНО Центр "Независимая Экспертиза" Кравченко К.Е. пояснил, что объектом экспертизы были переписка и содержащиеся в ней файлы; качество работ на соответствие условиям договора не исследовалось, проверялось только качество прорисовки картинок.

ЗАО "Центр Навигационных Технологий" было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с необоснованностью части выводов, сделанных в экспертном заключении.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 удовлетворено ходатайство ЗАО "Центр Навигационных Технологий" о проведении повторной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Андриишину А.И. и Лекшину О.С., производство по делу N А40-95688/2012-130-917 приостановлено для проведения повторной экспертизы.

При проведении экспертизы эксперту было поручено установить соответствуют ли результаты работ, проведенные ООО "Юзабилити Солюшнз" и направленные в электронных письмах ЗАО "Центр Навигационных Технологий" требованиям, установленным договором оказания услуг N 08-09-2011 от 08.09.2011 и приложениями N 1 и N 2 к указанному договору.

Согласно заключению экспертов после проведения повторной экспертизы результаты выполненных работ не соответствуют установленным требованиям, а именно: неверно общее количество сделанных иконок (708 вместо 1479); файлы изображений предоставлены в неверном формате (Jpg вместо png); иконки не находятся в отдельных файлах (вместо этого они нарисованы блоками по несколько десятков штук в 12 файлах); отсутствуют nine-patch-кнопки (кнопки со служебными метками для интеграции с ПО Навител-Навигатора); не соблюдены требования по наименованию файлов иконок; результат работ не собран в скин-файл (zip-архив с расширением т2); отсутствует требуемая иерархия каталогов с иконками для работы с разными разрешениями экрана; отсутствуют файлы day.skin и night.skin с описанием размеров шрифтов, цветов элементов карты и др; отсутствуют файлы шрифтов (ttj) и файлы раскладки виртуальной клавиатуры (dat).

Исследовав и ценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что выполненные ООО "Юзабилити Солюшнз" работы не соответствуют условиям договора N 08-09-2011 от 08.09.2011 и приложениям N N 1, 2 к указанному договору.

Несоответствие качества выполненных исполнителем работ условиям договора подтверждается заключением эксперта АНО "Судебный эксперт" N 108/13 от 19.04.2013, которое суд признал надлежащим и допустимым доказательством.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего выполнения услуг на заявленную во встречном исковом заявлении сумму либо доказательств необоснованного отказа заказчика от подписания актов оказанных услуг. При этом, суды указали, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком предусмотренных договором услуг.

Поскольку исполнитель не исполнил обязательства по договору по оказанию услуг надлежащего качества, не представил доказательства возврата денежных средств, суды сделали вывод, что с момента расторжения договора оснований для удержания ООО "Юзабилити Солюшнз" перечисленного заказчиком авансового платежа не имеется, в связи с чем признал первоначальное требование о возврате суммы авансового платежа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их, поскольку изложенные заявителем доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о нерассмотрении апелляционным судом ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.10.2013, заявленное ООО "Юзабилити Солюшнз" ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с болезнью представителя было рассмотрено судом апелляционной инстанции, с учетом возражений против отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, указанное ходатайство было отклонено.

Кроме того, отложение судебного заседания в случае признания судом причин неявки уважительными является правом судом, а не обязанностью, заявитель не был лишен возможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

С учетом вышеизложенного при рассмотрении дела судами полно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года по делу N А40-95688/12-130-917, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.К.Тихонова

Судьи:О.И.Русакова

Н.С.Калинина