Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-31590/13

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-95688/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юзабилити Солюшнз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013

по делу N А40-95688/12, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по иску Закрытого акционерного общества "Центр Навигационных Технологий"

(ОГРН 1077746101806, 125190, Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корп. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юзабилити Солюшнз"

(ОГРН 1097746033428, 117218, Москва, ул. Кржижановского, д. 18, корп. 1)

о взыскании 170.000 руб. и по встречному иску о взыскании 120.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Татаринова З.А. по доверенности N 598 от 06.03.2013

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Центр Навигационных Технологий" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юзабилити Солюшнз" о взыскании суммы неотработанной в части авансового платежа в размере 170 000 рублей 00 копеек.

ООО "Юзабилити Солюшнз" обратился к ЗАО "ЦНТ" со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность по оплате выполненных работ по первому этапу в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года по делу N А40-95688/12 взыскана с ООО "Юзабилити Солюшнз" (ОГРН 1097746033428) в пользу ЗАО "ЦНТ" (ОГРН 1077746101806) сумма неотработанной части авансового платежа в размере 170 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "Юзабилити Солюшнз" о взыскании с ЗАО "ЦНТ" долга в размере 120 000 руб. - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08 сентября 2011 года между ЗАО "ЦНТ" (Истец) и ООО "Юзабилити Солюшнз" (Ответчик) был заключен Договор N 08-09-2011 от 08.09.2011 г., по которому Ответчик обязуется разработать комплект графики для интерфейса мобильного приложения "Навител Навигатор" (далее - Услуги) в соответствии с Руководством по созданию скин-файла и передать Истцу исключительные права на любой результат оказания Услуг в рамках Договора. Перечень услуг, календарный план, стоимость оказываемых Услуг установлены в Приложении N2 к Договору. Истец в свою очередь обязался произвести оплату оказываемых Ответчиком Услуг в порядке и в сроки, указанные в Договоре и Приложении N2 к Договору.

В соответствии с п. 1.2. Договора срок оказания всех Услуг составляет 149 (сто сорок девять) рабочих дней с момента поступления авансового платежа от Заказчика, в размере согласно Приложению N 2 к Договору. Сторонами по Договору предусмотрено поэтапное оказание Услуг и в соответствии с пунктом 2.1.2. Договора каждый этап сдается Исполнителем по Промежуточному Акту сдачи-приемки услуг. По окончании всех этапов оказания Услуг стороны подписывают Итоговый Акт сдачи-приемки услуг. В соответствии со ст.ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказываемые услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ЦНТ" платежным поручением N 3159 от 29 ноября 2011 г. был осуществлен авансовый платеж в размере 120 000 и платежным поручением N 660 от 20 марта 2012 г. был осуществлен авансовый платеж в размере 50 000 руб. на расчетный счет ООО "Юзабилити Солюшнз".

Согласно Приложению N 2 к Договору срок исполнения первого этапа оказания Услуг составляет 40 (сорок) рабочих дней со дня поступления авансового платежа от Истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не был сдан ни один этап оказания Услуг, результаты оказания Услуг отсутствуют. В адрес Истца ООО "Юзабилити Солюшнз" не направлялись ни Промежуточные Акты, ни Итоговый Акт сдачи-приемки оказанных услуг, соответственно Сторонами не было подписано ни одного документа, подтверждающего факт оказания ООО "Юзабилити Солюшнз" услуг по договору.

По мнению ЗАО "ЦНТ", ООО "Юзабилити Солюшнз" нарушило существенные условия Договора, так как на день подачи иска в арбитражный суд истек срок выполнения первого этапа оказания Услуг (40 рабочих дней с момента авансового платежа - 31 января 2012 г.).

На основании п. 7.4.2. Договора: "Заказчик имеет право расторгнуть Договор в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг или хотя бы одного этапа услуг в соответствии с Договором на срок, превышающий 10 (десять) рабочих дней. При этом Исполнитель возвращает Заказчику все материалы, предоставленные для реализации услуг по Договору, согласно п. 2.3.2., все результаты оказанных услуг, оплаченных и принятых Заказчиком на момент расторжения, а также выплаченное вознаграждение за услуги, не принятые Заказчиком по Актам сдачи-приемки оказанных Услуг".

В связи с вышеизложенным, Истцом в адрес ООО "Юзабилити Солюшнз" было направлено Уведомление N 763/04 от 10.04.2012 г. о расторжении Договора оказания услуг N 08-09-2011 от 08 сентября 2011 г., а также Соглашение от 10.04.2012 г. о расторжении Договора оказания услуг N 08-09-2011 от 08 сентября 2011 г. В связи с этим Истец предъявил требование к ООО "Юзабилити Солюшнз" о возврате ранее оплаченной по Договору суммы в размере 170 000 рублей, 00 копеек.

В свою очередь ООО "Юзабилити Солюшнз" в адрес Истца был направлен Ответ на Уведомление N 763/04 от 10.04.2012 г. о расторжении Договора, а также Уведомление о расторжении Договора N01/04 от 16.04.2012г.и Соглашение о расторжении Договора от 26 апреля 2012 г., в которых Ответчик указал на периодическое нарушение Истцом условий Договора, касающихся предоставления необходимой информации по проекту, материалов и документов в соответствии с п. 2.3.2. Договора, а также выразил намерение в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства Российской Федерации на расторжение Договора только при условии оплаты Истцом задолженности за оказанные Ответчиком услуги по первому этапу в размере 120 000 рублей.

ЗАО "ЦНТ" указывает, что Промежуточный Акт сдачи-приемки оказанных Услуг подготовлен и направлен ООО "Юзабилити Солюшнз" только после получения им уведомления о расторжении Договора от ЗАО "ЦНТ". Данный Акт Истцом подписан не был, в связи с тем, что ООО "Юзабилити Солюшнз" были существенно нарушены сроки исполнения обязательств, результаты услуг в предусмотренном Договором формате не представлены и не сданы ЗАО "ЦНТ".

Одновременно с вышеуказанными документами ООО "Юзабилити Солюшнз" в адрес ЗАО "ЦНТ" был направлен Акт сдачи-приемки услуг к Дополнительному соглашению от 16 марта 2012 г. При этом следует отметить, что сторонами не было согласовано и подписано Дополнительное соглашение N 1 от 16 марта 2012 г. По указанному Дополнительному соглашению N 1 результаты Услуг не были сданы ЗАО "ЦНТ".

В связи с непредставлением ООО "Юзабилити Солюшнз" результатов оказанных услуг в установленный Договором срок, ЗАО "ЦНТ" отказался от исполнения Договора, что соответствует положениям ст. 782 ГК РФ.

По мнению ЗАО "ЦНТ", у ООО "Юзабилити Солюшнз" отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 170 000 рублей, перечисленных ЗАО "ЦНТ" по Договору.

ООО "Юзабилити Солюшнз" обратился к ЗАО "ЦНТ" со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность по оплате выполненных работ по первому этапу в размере 120 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на следующее.

В соответствии с условиями Договора (п. 1.3. Договора) Исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 1 рабочего дня с даты поступления на счет Исполнителя авансового платежа в размере 50 % от стоимости первого этапа, стоимость которого определена Сторонами в 240 000 рублей.

Оплата авансового платежа в размере 120 000 рублей Заказчиком была произведена 29.11.2011 г

Пункт 5.2. Договора оказания услуг N 08-09-2011 от 08.09.2011 г. предусматривает согласование материалов и решение прочих вопросов, в том числе направление Актов и Мотивированных отказов между Заказчиком и Исполнителем ведется посредством переписки со следующих адресов электронной почты: marina@navitel.su - со стороны Заказчика и info@cool-icons.ru - со стороны Исполнителя. Переписка с этих почтовых адресов считается официальной.

После поступления авансового платежа Стороны посредством электронной переписки с адресов, определенных в Договоре, согласовывают стилистику и дизайн иконок и кнопок.

16.12.2011 г. Ответчик направляет в адрес Истца первые эскизы. На что, Истец выражает одобрение полученных эскизов. В последствие поступают мелкие замечания, которые Ответчик устраняет и отправляет вновь Истцу.

В целом, одобрение эскизов осуществляется Истцом вплоть до 19.01.2012 г.

19.01.2012 г. (к окончанию срока оказания услуг по первому этапу) от Истца в адрес Ответчика поступил ряд критических замечаний, выражающих недовольство предложенного Исполнителем дизайна.

Ответчик, следуя пожеланиям Истца, разрабатывает и направляет новые эскизы. Однако от Истца не поступило никаких комментариев или замечаний до настоящего момента.

18.04.2012 г. ООО "Юзабилити Солюшнз" отправило в адрес ЗАО "ЦНТ" акты выполненных работ по первому этапу, а также акт выполненных дополнительных работ.

Пункт 5.3. Договора N 08-09-2011 от 08.09.2011 г. предусматривает обязанность Заказчика в течение 5 дней с момента получения от Исполнителя Актов подписать их либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.

До настоящего времени акты, подписанные ЗАО "ЦНТ" истцом не получены, а также не получен мотивированный отказ от подписания актов.

Таким образом, ООО "Юзабилити Солюшнз" считает акт сдачи-приемки выполненных работ подписанным в одностороннем порядке, работы Заказчиком приняты.

В нарушение п. 4.3. Договора от 08.09.2011 г., Заказчик не оплатил стоимость первого этапа работ в полном объеме. Задолженность ЗАО "ЦНТ" перед ООО "Юзабилити Солюшнз" составляет 120 000 рублей.

В судебном заседании 10.08.2012 г. ООО "Юзабилити Солюшнз" в качестве доказательства представлена распечатка электронной переписки с ЗАО "ЦНТ".

В связи с тем, что электронная переписка является единственным доказательством выполнения работ по договору N 08-09-2011, ООО "Юзабилити Солюшнз" ходатайствовало перед судом о назначении экспертизы по установлению факта ведения переписки между ООО "Юзабилити Солюшнз" и ЗАО "ЦНТ".

Представитель истца не возражал против назначения указанной экспертизы, указав при этом, что не отрицает факта ведения переписки.

Определением от 19.11.2012 г. ходатайство ООО "Юзабилити Солюшнз" было удовлетворено, дело N А40-95688/12-130-917 было приостановлено для проведения судебной экспертизы.

В результате проведенных исследований, экспертом было установлено и зафиксировано в заключении, что между представителем ответчика (Амеличевым А.А.), имеющего электронный почтового адрес (ящик) "info@cool-icons.ru", и представителем истца (Кузнецовой Мариной), имеющего почтовый электронный почтовый адрес "marina@navitel.su", велась электронная почтовая переписка. С электронного почтового адреса (ящика) "info@cool-icons.ru" на электронный почтовый адрес "marina@navitel.su" было отправлено восемьдесят два электронных почтовых письма (двадцать семь которых имели вложенные файлы). На электронный почтовый ящик (адрес) "info@cool-icons.ru", который принадлежал представителю ответчика (ООО "Юзабилити Солюшнз") Амеличеву А.А, поступило семьдесят три электронных почтовых письма с электронного почтового адреса (ящика) "marina@navitel.su", который принадлежал представителю истца (ЗАО "ЦНТ") Кузнецевой Марине, пятнадцать из которых содержали в себе вложенные файлы.

В результате исследований вложенных файлов, как во входящих, так и в исходящих электронных почтовых письмах, эксперт делает вывод, что данные вложенные файлы не подвергались изменению. Вложенные файлы являются подлинными.

В результате исследований вложенных файлов, как во входящих, так и в исходящих электронных почтовых письмах, а именно комплекта графики для интерфейса мобильного приложения "Навител Навигатор", эксперт делает вывод, что комплект графики для интерфейса мобильного приложения "Навител Навигатор", созданный представителями ответчика, соответствуют основным целям и задачам, которые были изложены в договоре на оказание услуг N 08-09-2011 от 08 сентября 2011 г. и Приложению N 1 (к данному договору) и был выполнен качественно, в соответствии с договором на оказание услуг N 08-09-2011 от 08 сентября 2011 г. и приложением N 1.

Эксперт сделал вывод, что результат работ, проведенных представителями ответчика (ООО "Юзабилити Солюшнз") соответствует требованиям, установленным в пункте 1.1 Договора оказания услуг N 08-09-2011 от 08.09.2011 г. и приложению N 1 к указанному договору.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом АНО "Центр "Независимая Экспертиза" Кравченко К.Е. было составлено экспертное заключение N 050383 от 24.12.2012 г., с которым ЗАО "ЦНТ" не согласилось.

Определением от 01.03.2013 в судебное заседание 19.03.2013 был вызван эксперт АНО Центр "Независимая Экспертиза" Кравченко К.Е., проводивший назначенную в рамках данного дела экспертизу, который дал пояснения по заключению N 050383 от 24.12.2012.

В судебном заседании эксперт АНО Центр "Независимая Экспертиза" Кравченко К.Е. пояснил, что объектом экспертизы были переписка и содержащиеся в ней файлы; качество работ на соответствие условиям договора не исследовалось, проверялось только качество прорисовки картинок.

Представителем ЗАО "ЦНТ" было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с необоснованностью части выводов, сделанных в экспертном заключении.

Определением от 26 марта 2013 г. производство по делу N А40-95688/2012-130-917 было приостановлено до проведения повторной экспертизы, в связи с удовлетворением ходатайства истца.

При проведении экспертизы эксперту было поручено установить соответствуют ли результаты работ, проведенные ООО "Юзабилити Солюшнз" и направленные в электронных письмах ЗАО "ЦНТ" требованиям, установленным Договором оказания услуг N 08-09-2011 от 08.09.2011 и приложениями N 1 и N 2 к указанному договору.

Согласно заключению эксперта результаты выполненных работ не соответствуют установленным требованиям, а именно: неверно общее количество сделанных иконок (708 вместо 1479); файлы изображений предоставлены в неверном формате (Jpg вместо png); иконки не находятся в отдельных файлах (вместо этого они нарисованы блоками по несколько десятков штук в 12 файлах); отсутствуют nine-patch-кнопки (кнопки со служебными метками для интеграции с ПО Навител-Навигатора); не соблюдены требования по наименованию файлов иконок; результат работ не собран в скин-файл (zip-архив с расширением т2); отсутствует требуемая иерархия каталогов с иконками для работы с разными разрешениями экрана; отсутствуют файлы day.skin и night.skin с описанием размеров шрифтов, цветов элементов карты и др; отсутствуют файлы шрифтов (ttj) и файлы раскладки виртуальной клавиатуры (dat).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "ЦНТ" и отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Юзабилити Солюшнз", исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, стороны в Договоре согласовали порядок оказания услуг и порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.1.2. Договора каждый этап сдается Исполнителем по Промежуточному Акту сдачи-приемки услуг. По окончании всех этапов оказания Услуг стороны подписывают Итоговый Акт сдачи-приемки услуг.

На основании п. 5.3. Договора "В процессе оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику промежуточные эскизы. В конце каждого этапа Исполнитель предоставляет Заказчику финальные эскизы и Промежуточные акты".

Сторонами согласован срок начала и окончания работ с даты перечисления аванса. Аванс перечислен истцом по основному иску 29.11.2011 г. платежным поручением N 3159 в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

Доказательств оказания услуг по договору ответчиком не представлено. Ответчиком не был сдан ни один этап оказания Услуг, результаты оказания Услуг отсутствуют. В адрес Истца ООО "Юзабилити Солюшнз" не направлялись ни Промежуточные Акты, ни Итоговый Акт сдачи-приемки оказанных услуг, соответственно Сторонами не было подписано ни одного документа, подтверждающего факт оказания ООО "Юзабилити Солюшнз" услуг по договору.

В связи с непредставлением Истцом результатов оказанных услуг в установленный Договором срок, Ответчик отказался от исполнения Договора, что соответствует положениям ст. 782 ГК РФ.

Ссылка ответчика по основному иску на оказание услуг в соответствии с договором опровергается материалами дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, выполненные ООО "Юзабилити Солюшнз" работы не соответствуют условиям договора N 08-09-2011 от 08.09.2011 и приложениям N N 1,2 к указанному договору.

Несоответствие качества выполненных ООО "Юзабилити Солюшнз" работ условиям договора, т.е. несоблюдения принятых ООО "Юзабилити Солюшнз" на себя в силу договора обязательств подтверждается заключением эксперта АНО "Судебный эксперт" N 108/13 от 19.04.2013.

Суд, оценивая экспертное заключение на основании ст. 71 АПК РФ, наряду с другими доказательствами по делу считает, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку договор N 08-09-2011 от 08.09.2011 г. расторгнут, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 170 000 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы либо исполнения обязательств по договору в соответствии с его требованиями и условиями ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 170 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, работы, на выполнении которых настаивает ООО "Юзабилити Солюшнз", выполнялись за пределами установленных договором сроков, т.е. на свой страх и риск.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доказательств надлежащего выполнения услуг на заявленную во встречном исковом заявлении сумму или доказательства необоснованного отказа заказчика от подписания актов оказанных услуг, ООО "Юзабилити Солюшнз" суду не представлено. Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком согласованных в договоре услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о противоречивых и спорных выводах повторной экспертизы, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 1.1. Договора Ответчик должен был разработать комплект графики для интерфейса мобильного приложения "Навител Навигатор" в соответствии с Руководством по созданию скин-файла (далее - Руководство), данный документ на 50 страницах отражает технические требования к скин-файлам, то есть к графическим изображениям, которые планировалось разместить в навигационной программе Истца.

Надо отметить, что данное Руководство было написано/создано Истцом совместно с Ответчиком и представляет собой подробное описание, того каким должен быть скин-файл, в том числе были указаны: формат, необходимость создания nine-patch кнопок и т.д, то есть были согласованы условия создания и передачи скин-файла готового для интеграции в ПО Навител Навигатор.

Повторная экспертиза установила факт несоответствия переданных файлов техническим требованиям, указанным в Руководстве, а доводы Ответчика о подходящем формате для пересылки (JPEG вместо PNG) и удобстве демонстрации скин-файла в виде цельного изображения не являются обоснованными для признания выводов повторной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Ссылки Ответчика о том, что Истцом нарушены требования относительно предоставления материалов, документов и иной информации, которые были необходимы Ответчику для продолжения работы, необоснованны по следующим основаниям:

Согласно п. 2.1.3. Договора, Исполнитель, являющийся Ответчиком по настоящему делу, обязан своевременно запрашивать в письменном виде документы, материалы и иную информацию, необходимую для оказания услуг по данному Договору. Все документы и материалы передаются исполнителю по Акту приема-передачи (далее - Акт).

Однако, на протяжении всего периода взаимоотношений, с момента подписания Договора Сторонами и до момента отправки Уведомления о его расторжении Истцом, со стороны Ответчика не поступало никаких запросов о предоставлении вышеуказанных данных (п. 2.1.3. Договора), что подтверждается материалами дела, и, соответственно, Истец не мог знать какие данные необходимы Ответчику без соответствующего запроса со Стороны последнего.

Более того, не представлено доказательств Уведомлений о приостановлении, задержке работ согласно ст.716 ГК РФ, заявленной в апелляционной жалобе. Таким образом, у Ответчика не возникло право приостановления услуг (п.2.2.3 Договора).

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 314, 395, 702, 715, 758 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-95688/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юзабилити Солюшнз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук