Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф05-19749/16 по делу N А40-170355/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

город Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-170355/2015

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Травертино" - Бахия Т.Р., доверенность от 01.03.2016 б/н;

от ответчиков - ООО "Грандпетрол"; Тумаков Виталий Юрьевич - не явились, надлежаще извещены;

от ООО "Магнатэк" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Магнатэк", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 27.04.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 08.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Травертино" (ОГРН 5147746446656)

к ООО "Грандпетрол" (ОГРН 5147746075516), Тумакову Виталию Юрьевичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Травертино" (далее по тексту также - ООО "Травертино", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Грандпетрол" (далее по тексту также - ООО "Грандпетрол", ответчик-1), Тумакову Виталию Юрьевичу (далее по тексту также - Тумаков В.Ю., поручитель, ответчик-2) о солидарном взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) в размере 8.158.345 руб., неустойки (пени) в размере 621.758 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Магнатэк" (далее по тексту также - ООО "Магнатэк") подало в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты о правах и обязанностях ООО "Магнатэк", которое не участвовало в данном деле.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Травертино" в лице своего представителя высказал мнение об обоснованности кассационной жалобы ООО "Магнатэк".

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчики и ООО "Магнатэк" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Магнатэк" ввиду следующего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть объявлена 19 декабря 2016 года) решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года по делу N А40-170355/2015 отменены; производство по делу N А40-170355/2015 - прекращено.

В силу этого кассационная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов ООО "Магнатэк" обжалуемыми судебными актами ввиду их отсутствия (отмены судом кассационной инстанции).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 2 постановления от 28 мая 2009 года N 36) в корреспонденции с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Магнатэк".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3.000 руб., уплаченная ООО "Магнатэк" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Магнатэк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года по делу N А40-170355/2015,- прекратить.

Возвратить ООО "Магнатэк" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Ю.Л. Матюшенкова