Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф05-16235/13 по делу N А40-44659/2013

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-44659/13-54-285

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Тушина В.В., дов. от 23.12.2013 N 267/13

от ответчика - Беловодская О.Б. дов. от 30.05.2013 N 30/05/13

рассмотрев 23 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бест Прайс"

на решение от 08 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

на постановление от 17 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Седовым С.П., Лящевским И.С.

по иску ОАО "НЭО Центр"

к ООО "Бэст Прайс"

о взыскании долга

по встречному иску

о взыскании авансового платежа

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЭО Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бэст Прайс" о взыскании долга в размере 110 000 руб. и неустойки за период с 28.02.2013 по 05.04.2013 в размере 39 600 руб.

Определением от 06.06.2013 принят встречный иск ООО "Бэст Прайс" о взыскании аванса в размере 110 000 руб., перечисленного по договору от 30.01.2013 N ОА-АХ-0084/13 на проведение оценки.

Определением суда от 06.06.2013 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца ООО "НЭО Центр" на ОАО "НЭО Центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бест Прайс" просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Бэст Прайс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "НЭО Центр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "НЭО Центр" (в настоящее время ОАО "НЭО Центр", исполнителем) и ООО "Бэст Прайс" (заказчиком) был заключен договор от 30.01.2013 N ОА-АХ-0084/13 на проведение оценки, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по оценке объекта оценки, по состоянию на дату оценки.

Согласно п. 4.1 договора и условий раздела 13 договора срок оказания услуг составляет 8 рабочих дней, начиная с 08.02.2013.

Условия относительно стоимости услуг и порядка расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора, согласно которому общая стоимость услуг составляет 220 000 руб., подлежащая оплате в 2 этапа: 1 этап - в течение 7 дней с даты подписания договора заказчик перечисляет исполнителю 50% от стоимости услуг, 2 этап - 50% подлежат перечислению в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение принятых на себя обязательств произвел оплату аванса в размере 110 000 руб.

Судами установлено, что отчет об оценке, являющийся итогом оказания услуг, был передан по электронной почте и получен заказчиком 22.02.2013, а также повторно направлен по почте 20.03.2013.

25.02.2013 истец по акту приема-передачи документации передал ответчику акт об оказании услуг и счет на оплату, однако, ответчик письмом от 26.02.2013 N 45/02-19БП сообщил об отказе в приеме результатов оценки по причине большого расхождения между результатами оценки объекта и продажной ценой объекта.

Претензия истца, изложенная в письме от 19.03.2013 N 427/13 с требованием оплатить задолженность в размере 110 000 руб., оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ, п. 6.4 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 39 600 руб. за период с 28.02.2013 по 05.04.2013.

Исходя из изложенного, суды на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ правомерно пришли к выводу, об удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно пришли к выводу, что стороны согласовали обязанность исполнителя произвести оценку рыночной и ликвидационной стоимости нежилых помещений и земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В нарушение положений ст. ст. 65, 71, 75 АПК РФ, истец по встречному иску не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности результатов оценки и доказательств нарушения истцом положений законодательства об оценочной деятельности.

Факт приобретения ответчиком недвижимости по цене выше, указанной в отчете об оценке имущества, не может подтверждать ненадлежащее исполнение истцом обязательств.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по делу А40-44659/13-54-285 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Калинина