Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-30300/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-44659/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Бэст Прайс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 г.,

по делу N А40-44659/13, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску открытого акционерного общества "НЭО Центр" (ОГРН 1137746344933, рег. 16.04.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ОГРН 1075047007496, рег. 01.06.2007)

о взыскании 149 600 руб.

встречный иск: ООО "Бэст Прайс" к ОАО "НЭО Центр"

о взыскании сумму авансового платежа в размере 110 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Захарова А.Г., представитель по доверенности N 148/13 от 06.08.2013 г.;

ответчика: Беловодская О.Б., представитель по доверенности N 30/05/13 от 30.05.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЭО Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" о взыскании долга в размере 110.000 руб., неустойки за период с 28.02.2013 по 05.04.2013в размере 39.600 руб. со ссылкой на положения статьи 11, 12, 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.06.2013 принят встречный иск ООО "Бэст Прайс" о взыскании аванса в размере 110.000 руб., перечисленного по договору от 30.01.2013 N ОА-АХ-0084/13 на проведение оценки.

Определением суда от 06.06.2013 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца ООО "НЭО Центр" на ОАО "НЭО Центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 удовлетворены требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.07.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречное исковое заявление.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "НЭО Центр" (в настоящее время ОАО "НЭО Центр", далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор от 30.01.2013 N ОА-АХ-0084/13 на проведение оценки (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика, оформленную в разделе 13 договора, оказать услуги по оценке объекта оценки, по состоянию на дату оценки. Описание объекта оценки и предполагаемое использование результатов оценки указаны в задании. Детальное описание объекта оценки содержится в Приложении N1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора итогом оказания услуг по договору является отчет об оценке, составленный на русском языке.

Стороны в п.п. 1.5, 1.6 договора определили лицо, которое будет проводить непосредственно оценку.

В п. 1.7 договора определены стандарты оценочной деятельности.

Согласно п. 4.1 договора и условий раздела 13 договора срок оказания услуг составляет 8 рабочих дней, начиная с 08.02.2013.

Условия относительно стоимости услуг и порядка расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора, согласно которому общая стоимость услуг составляет 220.000 руб., подлежащая оплате в 2 этапа: 1 этап- в течение 7 дней с даты подписания договора заказчик перечисляет исполнителю 50% от стоимости услуг, 2 этап - 50 % подлежат перечислению в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение принятых на себя обязательств произвел оплату аванса в размере 110.000 руб.

Суд первой инстанции установил, что отчет об оценке, являющийся итогом оказания услуг, был передан по электронной почте и получен заказчиком 22.02.2013, а также повторно направлен по почте 20.03.2013.

25.02.2013 истец по акту приема-передачи документации передал ответчику акт об оказании услуг и счет на оплату.

Однако, ответчик письмом от 26.02.2013 N 45/02-19БП (получено 27.02.2013) сообщил об отказе в приеме результатов оценки по причине большого расхождения между результатами оценки объекта и продажной ценой объекта.

Претензия истца, изложенная в письме от 19.03.2013 N 427/13 с требованием оплатить задолженность в размере 110.000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно указал, что к настоящим правоотношениям подлежат применению положения гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Суд первой инстанции, порядке ст. 309, 310, 781 ГК РФ правильно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 110.000 руб.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ, п. 6.4 договора истец обоснованно начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет по расчету истца 39.600 руб. 00 коп. за период с 28.02.2013 по 05.04.2013.

Также суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании аванса в размере 110.000 руб. исходя из следующего.

Стороны согласовали, что исполнитель обязуется произвести оценку рыночной и ликвидационной стоимости нежилых помещений и земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение положений ст. 65, 71, 75 АПК РФ, истец по встречному иску не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности результатов оценки и доказательств нарушения истцом положений законодательства об оценочной деятельности. Более того, в опровержение отчета истцом по встречному иску не представлен иной отчет, подготовленный другим оценщиком альтернативный отчет о стоимости данной недвижимости, содержащий в себе иную стоимость имущества, которая существенно ниже предложенной истцом.

Суд первой инстанции правильно указал, что один только факт приобретения ответчиком недвижимости по цене выше, указанной в отчете об оценке имущества, не может подтверждать ненадлежащее исполнение истцом обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной инстанции о том, существенным замечанием к результату оказанных услуг ОАО "НЭО Центр" по договору на проведение оценки от 30.01.2013 г. является то, что истец оценил общую стоимость объекта (трех помещений и земельного участка) в соответствии с отчетом на общую сумму 797.736.000 руб., что дешевле и ниже даже нижнего предела диапазона цен, установленного самим истцом - оценщиком, является несостоятельным.

В соответствии с п. 12 Федерального закона N 135-ФЗ величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном на основании и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. В абзаце 4 п. 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум ВАС РФ указал, что оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Действующее законодательство не содержит императивных указаний об обязательности привлечения оценщика для определения рыночной стоимости объекта оценки в целях его последующего залога.

Оценщик, указанный в п. 1.5. Договора, Николаев Д.В., как лицо, обладающее специальными познаниями в оценочной деятельности, надлежащим образом и в полной мере осуществил оценку объекта оценки, определив рыночную и ликвидационную стоимость объекта оценки.

После получения ответчиком от истца Отчета, 26.02.2013 г., ответчик направил на адрес электронной почты истца письмо с возражениями N 45/02-13БП на отчет об оценке.

Истец, проанализировав замечания ответчика, 01.03.2013 г. направил на электронный адрес Ответчика ответ на возражения, с которыми был не согласен.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает о том, что в процессе судебного разбирательства ООО "Бэст Прайс" было заявлено устное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы о стоимости объектов недвижимости, однако суд данное ходатайство оставил без рассмотрения, дополнительная экспертиза судом не была назначена.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ответчиком должно быть заявлено ходатайство о проведении экспертизы, указаны организации, которым следует поручить проведение экспертизы, указать список вопросов, которые следует поставить перед экспертом, не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Вместе с тем, ответчиком не были выполнены положения ст. 83 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", что является основанием для отклонению ходатайства истца о получении заключения другого оценщика ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.07.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 г. по делу N А40-44659/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов