Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф05-2883/13 по делу N А40-59667/2012

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-59667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Барболина Игоря Алексеевича - не явился

от ответчика Илая Елены Геннадьевны - лично, паспорт

от третьего лица открытого акционерного общества Страховая группа "МСК" - Слепова Е.М.-доверенность от 01.01.2013 N 289

рассмотрев 16.12.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу Илая Елены Геннадьевны

на решение от 11.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.А. Хайло,

на постановление от 20.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Барболина Игоря Алексеевича

к Илая Елене Геннадьевне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество Страховая группа "МСК"

о взыскании убытков в размере 1 231 362 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барболин Игорь Алексеевич (далее по тексту - ИП Барболин И.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Илая (Марковой) Елене Геннадьевне (далее по тексту - Илая Е.Г., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 231 362 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2012 дело по заявлению ИП Барболина И.А. передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2013 решение от 28.09.2012 и постановление от 10.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, в связи с чем вывод об истечении срока исковой давности на момент предъявления иска не может быть признан правомерным, при этом факт наличия либо отсутствия совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности за причинение убытков, а именно - противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков судами не устанавливался.

Судом кассационной инстанции были даны указания при новом рассмотрении дела устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства дела.

При новом рассмотрении дела решением от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2013, иск удовлетворен, при этом суды обеих инстанций исходили из того, что 08.09.2005 в отношении СПК "Рассвет" Арбитражным судом Удмуртской Республики введена процедура наблюдения и 22.09.2005 ответчик утвержден временным управляющим.

Решением от 14.04.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики СПК "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), определением от 01.08.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики конкурсным управляющим утверждена также Маркова (Илая) Е.Г.

Приговором Первомайского районного суда города Ижевска от 22.04.2009 Маркова Е.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб).

Приговором от 22.04.2009 установлено, что в период с 26.04.2007 по 24.05.2007 Маркова (Илая) Е.Г., являвшаяся конкурсным управляющим СПК "Рассвет", незаконно распорядилась имевшимися у должника денежными средствами, чем причинила ущерб в крупном размере кредиторам СПК "Рассвет" по текущим платежам, в том числе ИП Барболину И.А., требование которого составляло 1 231 264 руб. 00 коп. и относилось к шестой очереди погашения требований кредиторов.

Удовлетворяя предъявленные требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности всех условий для привлечения Марковой (Илая) Е.Г. к ответственности за причинение убытков.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и пришел к выводу о том, что этот срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора от 22.04.2009, которым установлено причинение ущерба в крупном размере кредиторам должника незаконными и виновными действиями Марковой (Илая) Е.Г., при этом истцом, обратившимся в арбитражный суд с иском 20.02.2012, этот срок пропущен не был.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчик утверждает, что сумма поступивших в конкурсную массу СПК "Рассвет" денежных средств являлась недостаточной для расчета с И.П. Барболиным И.А., поскольку за счет нее подлежали погашению требования иных кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет перед требованием И.П. БарболинаИ.А., в связи с чем ее действиями не были причинены убытки И.П. Барболину И.А.

Ответчик заявляет о том, что размер убытков И.П. Барболина И.А., а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками И.П. Барболина И.А. не доказаны, в связи с чем судами неправильно применены статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

На кассационную жалобу поступил отзыв от третьего лица, в котором, поддерживая доводы кассационной жалобы, третье лицо просит также решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поступивших в Федеральный арбитражный суд Московского округа возражениях истца на кассационную жалобу, ИП Барболин И.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.12.2013 по 16.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик и третье лицо поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии счастью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии спунктами 1 и2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силучасти 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие всех условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности за причинение убытков И.П. Барболину И.А., являвшемуся кредитором по текущим платежам в деле о банкротстве СПК "Рассвет" в размере его неудовлетворенного требования, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами правильно.

При этом судами были полностью выполнены указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2013, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Довод кассационной жалобы о недоказанности возникновения убытков у И.П. Барболина И.А. свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-59667/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судья Комолова М.В.

Судьи: Барабанщикова Л.М.

Григорьева И.Ю.