Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 09АП-37682/12

г. Москва

10 января 2013 г.

Дело N А40-59667/12-19-435

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Седова С.П., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Барболина Игоря Алексеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012

по делу N А40-59667/12-19-435, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Барболина Игоря Алексеевича (426008, г. Ижевск, а/я 3058)

к Илая (Марковой) Елене Геннадьевне (г. Ижевск, ул. Удмурдская, 159, кв. 255)

третье лицо: ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заедании:

от истца - Булдакова Н.Н. по доверенности от 21.11.2012 б/н;

от ответчика - лично (паспорт);

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барболин Игорь Алексеевич обратился в Арбитражный суд Удмурской Республики с исковым заявлением к Илая (Марковой) Елене Геннадьевне о взыскании убытков в размере 1.231.362 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Определением от 04.04.2012 рассмотрение дела передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 18.05.2012 произведена замена третьего лица ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на ОАО " Страховая группа МСК", в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей по погашению текущих обязательств, были нарушены права и законные интересы истца, что повлекло причинение убытков, выразившихся в не погашении текущих обязательств в размере 1.231.362 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не пропущен, поскольку до вступления приговора в законную силу в отношении Илой (Марковой) Е.Г., не был установлен факт ее вины.

По мнению апеллятора, акт сверки от 28.05.2009, подписанный арбитражным управляющим СПК "Рассвет", подтверждает прерывание срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов гражданского дела, 08.09.2005 г. в отношении СПК "Рассвет" Арбитражным судом Удмурской Республики введена процедура наблюдения и 22.09.2005 г. Маркова Е.Г. утверждена временным управляющим.

Решением от 14.04.2006 года Арбитражного суда Удмурской Республики СПК "Рассвет" признано несостоятельным банкротом.

Определением от 01.08.2006 года Арбитражного суда Удмурской Республики конкурсным управляющим утверждена Маркова (Илая) Е.Г.

Между Марковой Е.Г. и страховой компанией ЗАО " Страховая группа "Спасские ворота" был договор страхования N 0452059 сроком действия 16.02.2006 - 15.02.2007 и договор N 7-18093000687 от 06.02.2007 сроком действия 16.02.2007 - 16.02.2008 г.

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 22.04.2009 Маркова Е.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 195 ч.2 УК РФ (т.1 л.д.9-26).

Из указанного приговора следует, что задолженность СПК "Рассвет" по шестой очереди погашения перед ИП Барболиным И.А. по договору поставки сложной бытовой техники от 16.06.2006 составляет 1.231.264 руб.

В период с 26.04.2007 года по 24.05.2007 года конкурсный управляющий Маркова (Илая) Е.Г. причинила ущерб кредиторам СПК "Рассвет", в том числе и истцу.

Возможность погашения задолженности перед ИП Барболиным в размере 1.231.362 руб. установлена заключением бухгалтерской экспертизы N 882 от 06.06.2008 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал 04 июня 2008 года из постановления СЧ СУ при МВД УР майора юстиции Иванова Е.Г. о признании ИП Барболина И.А. потерпевшим по уголовному делу N 03/0603 (л.д.29 т. 2). Поскольку иск по настоящему делу подан ИП Барболиным И.А. 20.02.2012 г., то срок исковой давности пропущен более чем на семь месяцев.

Доводы жалобы, что до вступления приговора в законную силу в отношении Илой (Марковой) Е.Г., не был установлен факт ее вины, не является основанием считать, что именно с указанной даты истец узнал о нарушении своего права.

Доводы жалобы, что акт сверки от 28.05.2009, подписанный арбитражным управляющим СПК "Рассвет", подтверждает прерывание срока исковой давности, не является основанием для отмены судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Поскольку судом не установлено и в материалы дела не представлено доказательств наличия факта признания ответчиком долга, то судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о перерыве срока исковой давности подписанием арбитражным управляющим СПК "Рассвет" Фарраховым А.Р. акта сверки от 28.05.2009.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-59667/12-19-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Барболина Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

С.П. Седов Е.А. Сазонова