Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-30537/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-59667/12-19-435

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" и Илая Елены Геннадьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-59667/12,

принятое судьей Е.А. Хайло (шифр судьи 19-435),

по иску Индивидуального предпринимателя Барболина Игоря Алексеевича (426008, г. Ижевск, а/я 3058)

к Илая Елене Геннадьевне (г. Ижевск, ул. Удмуртская, 159, кв.255)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытого акционерного общества Страховая группа "МСК"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Илая Е.Г. лично;

третьего лица: Касимова И.Р. доверенность N 277 от 01 января 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барболин Игорь Алексеевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Илая (Марковой) Елене Геннадьевне о взыскании убытков в размере 1.231.362 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2012 дело по заявлению ИП Барболина И.А. передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 произведена замена третьего лица ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на ОАО "Страховая группа МСК" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013, в иске отказано.

Постановлением ФАС МО от 10.04.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А40-59667/12-19-435 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из пропуска истцом установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, между тем, судами не было учтено, что факт неправомерного поведения конкурсного управляющего был установлен только приговором Первомайского районного суда города Ижевска от 22.04.2009, вступившим в законную силу 30.06.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 г. по делу N А40-59667/12 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Страховая группа "МСК" и Илая Е.Г. не согласились с принятым решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителей жалобы, срок исковой давности истцом пропущен, кроме того, не доказан размер убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, стороны доводы жалоб поддержали, просили об их удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о возмещении убытков распространяется общих трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

ИП Барболиным И.А. 20.02.2012 г. обратился в суд с исковыми требованиями.

Приговором Первомайского районного суда города Ижевска от 22.04.2009 Маркова Елена Геннадьевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного приговора следует, что задолженность СПК "Рассвет" по шестой очереди погашения перед ИП Барболиным И.А. по договору поставки сложной бытовой техники от 16.06.2006 составляет 1.231.264 рублей. В период с 26.04.2007 по 24.05.2007 конкурсный управляющий Маркова (Илая) Елена Геннадьевна причинила ущерб кредиторам СПК "Рассвет", в том числе и истцу.

Поскольку о нарушении своего права истец узнал только из Приговора Первомайского районного суда города Ижевска от 22.04.2009, то срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов гражданского дела, 08.09.2005 г. в отношении СПК "Рассвет" Арбитражным судом Удмурской Республики введена процедура наблюдения и 22.09.2005 г. Маркова Е.Г. утверждена временным управляющим.

Решением от 14.04.2006 года Арбитражного суда Удмурской Республики СПК "Рассвет" признано несостоятельным банкротом.

Определением от 01.08.2006 года Арбитражного суда Удмурской Республики конкурсным управляющим утверждена Маркова (Илая) Е.Г.

Между Марковой Е.Г. и страховой компанией ЗАО " Страховая группа "Спасские ворота" был заключен договор страхования N 0452059 сроком действия с 16.02.2006 по 15.02.2007 г. и договор N 7-18093000687 от 06.02 2007. сроком действия с 16.02.2007 по 16.02.2008 г.

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 22.04.2009 г. Маркова Е.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 195 ч.2 УК РФ.

Из указанного приговора следует, что задолженность СПК "Рассвет" по шестой очереди погашения перед ИП Барболиным И.А. по договору поставки сложной бытовой техники от 16.06.2006 составляет 1.231.264 руб.

Из приговора усматривается, что по договору с ИП Барболиным И.А. предусмотрена выплата сумм за поставленную бытовую технику - после реализации имущества СПК "Рассвет". В период с 26.04.2007 года по 24.05.2007 года конкурсный управляющий Маркова (Илая) Е.Г. причинила ущерб кредиторам СПК "Рассвет", в том числе и истцу.

Возможность погашения задолженности перед ИП Барболиным в размере 1.231.362 руб. установлена заключением бухгалтерской экспертизы N 882 от 06.06.2008 г.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 г. по делу N А40-59667/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества Страховая группа "МСК" и Илая Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук