Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф05-15390/13 по делу N А40-131276/2012

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-131276/12-109-402

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Бочаров И.А., дов. от 30.05.2013

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2013 года кассационную жалобу

Компании "Концепт 90 о.о.о."

на решение от 13 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.

и постановление от 12 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по делу по иску ООО "Гражданпроект"

к Компании "Концепт 90 о.о.о."

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гражданпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Концепт 90 о.о.о." (ответчик) о взыскании 3 113 511 руб. 45 коп. долга, 444 787 руб. 35 коп. пени по договору N 267.В.07 от 19.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 267.В.07 от 19.12.2008 г. на разработку проектно-сметной документации для строительства Ледового дворца спорта на 5500 зрителей в г.Пенза; стоимость работ определена в сумме эквивалентной 111 750 евро.

Во исполнение условий договора истец изготовил проектно-сметную документацию и передал ее ответчику, что подтверждается накладной промежуточной N 221 от 05.08.2009 г., N 376 от 26.10.2009 г., накладной окончательной N 401 от 05.11.09г., N 160 от 28.05.09г., приемо-сдаточным актом N 267.В.07 от 28.05.09г., актом сдачи-приемки проектной продукции.

Ответчик произвел оплату документации частично в сумме 33 489 евро, что подтверждается мемориальным ордером N 0123260 от 20.04.2009 г.

На претензии истца от 21.12.2010 г., 29.06.2010 г., 17.05.2010 г. об оплате оставшейся части долга и пени ответчик не ответил, долг не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 3 113 511 руб. 45 коп., что на момент предъявления иска соответствует 78 225 евро.

Истец на основании п.9.3 договора начислил на сумму долга неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 05.01.2010 г. по 18.07.2012 г. в сумме 444 787 руб. 35 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также о недостоверности представленных доказательств признаются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции данные обстоятельства были исследованы, им была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу N А40-131276/12-109-402 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин