Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-28102/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-131276/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Концепт 90 о.о.о." на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.13г. по делу N А40-131276/12, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-402),

по иску ООО "Гражданпроект" (далее истец)

к Компании "Концепт 90 о.о.о." (далее ответчик)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бочаров И.А. по доверенности от 30.05.13г.,

от ответчика - Карнаухов А.В. по доверенности от 21.01.13г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 3 113 511,45 руб долга и 444 787,35 руб пени, ссылаясь на то, что он в рамках договора N 267.В.07 от 19.12.08г. изготовил проектно-сметную документацию, ответчик за полученную документацию оплатил частично, сумма долга составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.13г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 113 511,45 руб долга, 444 787,35 руб пени и 40 791,49 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что не был извещен, не мог представить возражения, акты о приемке документации фальсифицированы, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, одновременно заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, о допросе свидетеля, которое отклонено, как необоснованное и поданное в нарушение ст.268 АПК РФ. Представитель истца - возразил, на иске настаивает, представил письменный отзыв, указал, что документация была изготовлена и принята ответчиком, частично оплачена, по документации в г.Пенза был построен Ледовый дворец.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 758 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 267.В.07 от 19.12.08г. на разработку проектно-сметной документации для строительства Ледового дворца спорта на 5500 зрителей в г.Пенза. Стоимость работ определена в сумме эквивалентной 111 750 евро. Факт изготовления проектно-сметной документации и передаче ее ответчику подтверждается накладной промежуточной N 221 от 05.08.09г., N 376 от 26.10.09г., накладной окончательной N 401 от 05.11.09г., N 160 от 28.05.09г., приемо-сдаточным актом N 267.В.07 от 28.05.09г., актом сдачи-приемки проектной продукции и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен.

В соответствии с условиями договора истец изготовил проектно-сметную документацию, ответчик произвел оплату документации частично в сумме 33 489 евро, что подтверждается мемориальным ордером N 0123260 от 20.04.09г.

На претензии истца от 21.12.10г., 29.06.10г., 17.05.10г. об оплате оставшейся части долга и пени ответчик не ответил, долг не погасил.

Истец заявил требование о взыскании долга в сумме 3 113 511,45 руб, что на момент предъявления иска соответствует 78 225 евро.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт изготовления проектно-сметной документации подтвержден, оплата продукции в полном объеме не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.ст.758, 762 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат полностью сразу или по частям после завершения отдельных этапов работ.

Истец на основании п.9.3 договора начислил на сумму долга неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 05.01.10г. по 18.07.12г. в сумме 444 787,35 руб.

Поскольку документация была изготовлена и передана ответчику, а ответчик не оплатил за документацию и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст.ст.ст.758, 762 Гражданского кодекса РФ, п.3.6, 9.3 договора подряда долг в сумме 3 113 511,45 руб, а также пени в сумме 444 787,35 руб. Судом проверен расчет суммы долга, пени и признан правильным. Ответчик не представил каких-либо возражений по размеру долга и пени ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, а также не заявлял на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ письменного ходатайства об уменьшении размера пени. Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск и взыскал задолженность. Ссылки ответчика на не извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции не состоятельны и опровергаются почтовым уведомлением о вручении ответчику определения суда 09.11.12г., 09.05.13г. (л.д.50, 74) по юридическому адресу. Как видно из почтового конверта от 15.08.13г. ответчик не получил уведомление о рассмотрении апелляционной жалобы в связи с истечением срока хранения. Представитель ответчика не смог пояснить в заседании апелляционного суда по какой причине не получает почтовую корреспонденцию по месту регистрации и нахождении представительства Компании "Концепт 90 о.о.о." в г.Москве. Информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы, по утверждению представителя ответчика, была получена им по сайту Высшего Арбитражного Суда РФ. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде. Суд также отклоняет довод ответчика о фальсификации документов: договора и приложений к нему, накладных, актов приема-передачи проектно-сметной документации, так как из совокупности представленных доказательств и действий сторон, в том числе, ответчика - по оплате за полученную документацию, строительстве объекта на основании полученной документации, усматривается надлежащее заключение сделки, договора подряда на изготовление проектно-сметной документации, и ее последующее исполнение. Действия ответчика направлены на злоупотребление своими правами и обязанностями и затягивание по исполнению обязательств о полной оплате за выполненные работы (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.13г. не имеется, апелляционная жалоба Компании "Концепт 90 о.о.о." удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 г. по делу N А40-131276/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков