Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф05-17671/16 по делу N А40-32818/2016

город Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-32818/16-121-292

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2017 г. N 305-КГ17-3138 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Эппл Рус": Волковой М.В., Михайловой М.Н., Шарманжиновой Б.А. (дов. от 09.02.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Центральное таможенное управление: Кудаковой Н.Н. (дов. N 81-43/93 от 11.03.2016 г.), Покровской Т.Л. (дов. N 81-43/92 от 11.03.2016 г.), Горбатовского Д.Д. (дов. N 81-43/71 от 20.01.2016 г.), Винокуровой В.В. (дов. N 82-43/170 от 30.12.2015 г.);

рассмотрев 15 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эппл Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 г.,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 г.,

принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-32818/16-121-292

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (ОГРН 5117746070019; 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 5)

к Центральному таможенному управлению (ОГРН 1037739218758; 107140, г. Москва, Комсомольская пл., д. 1, стр. 1)

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ: 22 июня 2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус", общество, заявитель) обратилось в Центральное таможенное управление (далее - ЦТУ, ответчик, таможенный орган) с заявлениями о принятии предварительных решений по классификации товара в отношении трех артикулов устройств Apple Watch:

- Apple Watch модели А1554 (артикул MJ3Y2RU/A-APPLE WATCH 42MM SS SS MILANESE LOOP - RUS);

- Apple Watch Edition модели А1554 (артикул MKL62RU/A-APPLE WATCH 42MM Y GOLD BLACK С BKL-RUS);

- Apple Watch Sport модели А1553 (артикул MJ2T2RU/A-APPLE WATCH 38MM SIL AL WHITE SPORT-RUS).

К заявлениям общества были приложены следующие документы:

- Apple Watch - руководство пользователя Версия 1.0 (на английском и русском языках);

- письмо компании Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл (на английском и русском языках);

- копия решения национальной таможенной службы Чили (с переводом на русский язык);

- сертификат соответствия; нотификация; распечатка с сайта www.apple.com с изображением внешнего вида устройств и описанием материалов, используемых в моделях Apple Watch.

По результатам рассмотрения указанных заявлений ЦТУ уведомило общество о принятии предварительных решений N RU/10100/15/0764, N RU/10100/15/0765, N RU/10100/15/0766 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

ЦТУ отнесло Apple Watch к товарным позициям 9102/9101 и присвоило им коды:

9102 12 000 0 - в отношении Apple Watch Sport модели А1553 (артикул MJ2T2RU/A-APPLE WATCH 38MM SIL AL WHITE SPORT-RUS);

9102 12 000 0 - в отношении Apple Watch модели А1554 (артикул MJ3Y2RU/A-APPLE WATCH 42MM SS SS MILANESE LOOP - RUS);

9101 19 000 0 - в отношении Apple Watch Edition модели А1554 (артикул MKL62RU/A-APPLE WATCH 42MM Y GOLD BLACK С BKL-RUS).

Не согласившись с указанными решениями и полагая, что данные товары должны быть отнесены к товарной позиции 8517 (субпозиции 8517 62), ООО "Эппл Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению о признании их незаконными

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

К кассационной жалобе приложен проект решения Евразийской экономической комиссии в отношении электронного устройства в форме наручных часов "умные часы".

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанного документа к материалам дела, в связи с чем он подлежит возврату заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу ЦТУ просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

От ООО "Эппл Рус" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в настоящее время Коллегией Евразийской экономической комиссии планируется к принятию классификационного решения в отношении "умных часов".

В судебном заседании заявленное ходатайство поддержано представителем ООО "Эппл Рус".

Выслушав представителя таможенного органа по заявленному ходатайству, суд кассационной инстанции определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Эппл Рус" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Центрального таможенного управления возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенные органы принимают предварительные решения по классификации товаров в соответствии с главой 6 ТК ТС

В силу пункта 3 статьи 53 ТК ТС предварительное решение принимается таможенным органом того государства - члена Таможенного союза, в котором будет осуществляться выпуск товаров, и является обязательным при декларировании товаров на территории государства - члена Таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение.

Предварительное решение принимается на каждое наименование товара, включающее определенную марку, модель, артикул и модификацию (пункт 4 статьи 53 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ :).

В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а. При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что Apple Watch способно выполнять различные, не зависящие друг от друга функции, что не позволяет выделить из них основную и значимую функцию, определяющую назначение, и, следовательно, применить Основное правило интерпретации ТН ВЭД 3б, в связи с чем классификация такого устройства должна осуществляться в соответствии с ОПИ 3в ТН ВЭД, т.е. необходимо определить классификационные коды для каждой равнозначной выполняемой функции и выбрать классификационный код, последний в порядке возрастания.

Принимая во внимание, что предварительные решения приняты на основании информации, указанной обществом в заявлении и прилагаемых к нему заявлений, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решений.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениях действующего законодательства.

Оснований для иной оценке у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 г. по делу N А40-32818/16-121-292 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева С.В.Краснова