Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2017 г. N 305-КГ17-3138 по делу N А40-32818/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2017 г. N 305-КГ17-3138

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-32818/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о признании недействительными предварительных решений Центрального таможенного управления от 13.11.2015 N RU/10100/15/0764, N RU/10100/15/0765, N RU/10100/15/0766 по классификации товаров, установил:

как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках осуществления своей деятельности, общество с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - общество, заявитель), в том числе, осуществляет ввоз в Российскую Федерацию персонального беспроводного приемо-передающего носимого устройства Apple Watch (Эппл Вотч, далее по тексту используется оригинальное название товара).

22.06.2015 общество обратилось в Центральное таможенное управление (далее - ЦТУ, таможня) с заявлениями о принятии предварительных решений по классификации товара в отношении трех артикулов устройств Apple Watch:

- Apple Watch модели A1554 (артикул MJ3Y2RU/A-APPLE WATCH 42ММ SS SS MILANESE LOOP - RUS);

- Apple Watch Edition модели A1554 (артикул MKL62RU/A-APPLE WATCH 42MM Y GOLD BLACK С BKL-RUS);

- Apple Watch Sport модели A1553 (артикул MJ2T2RU/A-APPLE WATCH 38MM SIL AL WHITE SPORT-RUS).

Заявитель пояснил, что данные артикулы Apple Watch представляют собой разные варианты одного товара под наименованием Apple Watch, имеющиеся различия между данными артикулами Apple Watch являются незначительными, касаются материала исполнения самих устройств Apple Watch и их креплений на руке пользователя (ремешок, браслет), размера и, по мнению общества, не влияют на их классификацию для таможенных целей.

По результатам рассмотрения заявлений общества о классификации ЦТУ письмом от 13.11.2015 N 77-10/22517 уведомило общество о принятии предварительных решений N RU/10100/15/0764, N RU/10100/15/0765, N RU/10100/15/0766 по классификации товаров по Товарной Номенклатуре ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которыми Apple Watch были классифицированы в товарных позициях 9102/9101 "часы наручные, карманные и прочие, предназначенные для ношения на себе или с собой/часы наручные, карманные и прочие, предназначенные для ношения на себе или с собой с корпусом, изготовленным из драгоценного металла".

Полагая, что вышеуказанные решения ЦТУ являются незаконными, необоснованными, нарушают права и свободы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд город Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, которым утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС. По мнению судов Apple Watch способно выполнять различные, не зависящие друг от друга функции, что не позволяет выделить из них основную и значимую функцию, определяющую назначение, и, следовательно, применить Основное правило интерпретации ТН ВЭД 3б, в связи с чем классификация такого устройства должна осуществляться в соответствии с ОПИ 3в ТН ВЭД, то есть необходимо определить классификационные коды для каждой равнозначной выполняемой функции и выбрать классификационный код, последний в порядке возрастания.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В жалобе общество указывает на то обстоятельство, согласно которому суды при разрешении настоящего спора не учитывали разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", а также рекомендации Всемирной таможенной организации и Евразийской Экономической Комиссии по классификации электронных устройств в форме наручных часов - "умные часы". Согласно Правилу 3 ОПИ классификация многокомпонентного товара не ставится в зависимость от выполняемых им функций, как ошибочно полагают суды, а осуществляется по составляющим его компонентам и их роли в функциональности устройства. Положения ОПИ 3 и Пояснения к ним не упоминают о функциях товара.

Классификация устройства Apple Watch по Правилу 3 (б) ОПИ в товарной позиции 8517 (субпозиции 8517 62), к которой относится основной компонент Apple Watch (модуль беспроводного обмена данными), соответствует общемировому подходу, основанному на классификационном решении Всемирной Таможенной Организации в отношении Apple Watch, а также подходу, сформированному в государствах-участниках ЕАЭС.

Приведенные в жалобе доводы общества заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-32818/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова