Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-17039/13 по делу N А40-62719/2013

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-62719/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 19 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Рыбака Глеба Николаевича

на определение от 14 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Порывкиным П.А.,

о возвращении апелляционной жалобы

на определение от 14 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Бизнес Консалтинг",

по делу о признании ООО "Бизнес Консалтинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 ООО "Бизнес Консалтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

11.10.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 11.11.2013.

Рыбак Глеб Николаевич (заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, Рыбак Г.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование чего приводятся доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего не подлежит обжалованию.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует условиям, предусмотренным п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 14-ти дней со дня его принятия.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором излагается просьба оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законом о банкротстве, а также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено несколько порядков обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня их вынесения в суд апелляционной инстанции, а в дальнейшем в суд кассационной и надзорной инстанции.

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования, и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В рамках третьего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, к их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана Рыбаком Г.Н. на судебный акт, обжалование которого напрямую не подпадает под перечисленные порядки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве, поскольку касается обжалования судебного акта (определения о назначении судебного заседания), который принят в деле о банкротстве, но предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обжалование такого судебного акта нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Порядок обжалования определений арбитражного суда, принятых по делу о банкротстве и предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определен статьями 188, 223 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Закон о банкротстве не предусматривает обжалование определений арбитражного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника.

Вынесение такого определения предусмотрено статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что принятие указанного определения предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом возможность его обжалования процессуальным законодательством не установлена, данное определение не препятствует движению дела, оно не подлежит обжалованию по правилам части 3 статьи 223 АПК РФ или пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о возможности обжалования определения суда о назначении судебного заседания в апелляционном порядке в течение 14-ти дней, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба возвращена заявителю обоснованно, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по делу N А40-62719/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыбака Глеба Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева