Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-40038/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-62719/13

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Рыбака Г.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 14 октября 2013 г. по делу N А40-62719/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Бизнес Консалтинг"

в деле о признании ООО "Бизнес Консалтинг" (ОГРН 1027810270278, ИНН 7826737947) несостоятельными (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 г. должник ООО "Бизнес Консалтинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 116 от 06.07.2013 г.

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2013 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Бизнес Консалтинг" Рулева И.Б. б/н от 10.10.2013 г. о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по делу N А40-62719/2013 о банкротстве ООО "Бизнес Консалтинг" на более раннюю дату.

Определением Арбитражного суда города Москвы судебное заседание назначено на 11.01.2013 г. в 11 час. 30 мин. зал 11021 в здании Арбитражного суда города Москвы по адресу: 11591, город Москва, ул. Большая Тульская, 17.

08.11.2013 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Рыбака Г.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 года по делу N А40-62719/13 о назначении рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определений о назначении рассмотрения жалобы не предусмотрено.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Рыбака Г.Н. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

П.А. Порывкин