Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф05-17553/13 по делу N А40-146959/2012

г. Москва

24 декабря 2013 г.

N А40-146959/12-155-1334

Судья Дербенев А.А.

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнКом"

на решение от 15 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

на постановление от 17 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

по делу N А40-146959/2012 по иску ООО "Проджект Сервисез Сахалин" (ОГРН 1076501004117, г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, д. 38, офис12)

к ООО "Ист-Вест Аудит" (ОГРН 1107746429064, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, офис 203),

третье лицо: ООО "ИнКом"

о взыскании 717 645 руб. 83 коп. и признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проджект Сервисез Сахалин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ист-Вест Аудит" о признании недействительным Договора N 3 о возмездном оказании услуг от 06.04.2012, заключенного между ООО "Проджект Сервисез Сахалин" и ООО "Ист-Вест Аудит" в лице ООО "ИнКом", о взыскании с ООО "Ист-Вест Аудит" суммы, уплаченной по недействительному договору N 3 о возмездном оказании услуг от 06.04.2012 в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 по 06.11.2012 в размере 17 645 руб. 83 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2012 по день фактической уплаты суммы основного долга 700 000 руб. по ставке 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ИнКом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года.

Между тем, согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт истекал 17 сентября 2013 года (с учетом выходных дней).

Опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Судаhttp://kad.arbitr.ru 19.07.2013 г. 23:08:19 по Московскому времени.

Однако согласно штампу Арбитражного суда города Москвы, настоящая кассационная жалоба сдана непосредственно в арбитражный суд первой инстанции 26 ноября 2013 года, то есть по истечении процессуального срока на кассационное обжалование, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии счастью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, по настоящему делу, одновременно с кассационной жалобой ООО "ИнКом" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что кассационная жалоба была подана по истечении срока, в связи с решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05 сентября 2013 года (полученного заявителем 20 ноября 2013 года, так как единственный сотрудник ООО "ИнКом" находился в очередном отпуске с 08.09.2013 года по 12..11.2013 года) по делу N А59-967/13 суд отказал в удовлетворении иска ссылаясь на ранее вынесенное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146959/12.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано.

Применительно к правовой позиции, изложенной впункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силустатьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Исходя из вышеуказанного, доводы заявителя не могут быть признаны судом кассационной инстанции в качестве уважительных причин, обосновывающих пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы, иное бы означало нарушение принципа состязательности судопроизводства.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается, поскольку отсутствуют доказательства ее уплаты в установленном законом порядке и размере.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

Руководствуясь статьями 113, 114 115, 117, 273, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ИнКом" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,- отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю - ООО "ИнКом".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.А. Дербенев