Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-14420/13 по делу N А41-12922/2013

город Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А41-12922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского

при участии в заседании:

от истца: ООО "КИПРИАН" - Желонкина А.Н. по дов. от 07.03.13 б/н;

от ответчика: Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - Осадчук И.А. по дов. от 12.12.12 N 77-ДВ;

от третьего лица: Финансового управления Мытищинского муниципального района Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 18 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (ответчика)

на решение от 16 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

и на постановление от 16 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

по иску ООО "КИПРИАН" (ИНН 5029052410, ОГРН 1025003517153)

к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (ИНН 5029009950, ОГРН 1025003534423)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Финансовое управление Мытищинского муниципального района Московской области (ИНН 5029109715, ОГРН 1075029013047),

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИПРИАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о взыскании 1 662 773 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 627 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на положения ст. ст. 124, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12922/13 заявленные исковые требования были удовлеторены.

Постановлением от 16 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12922/13 было оставлено без изменения.

По делу N А41-12922/13 поступила кассационная жалоба от ответчика - Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третье лицо - Финансовое управление Мытищинского муниципального района Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Через канцелярию суда от Финансового управления Мытищинского муниципального района Московской области поступило ходатайство (вх. N КГ-А41/15278-13-Д1 от 11 ноября 2013 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "КИПРИАН" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (КГ-А41/15278-13-Д2 от 11 ноября 2013 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от третьего лица (Финансового управления Мытищинского муниципального района Московской области) через канцелярию суда не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Администрации Мытищинского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО "КИПРИАН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу, в обоснование своей правовой позиции сослался также на п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (согласно которому при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

28 октября 2004 года во исполнение постановления Главы Мытищинского района Московской области от 21 октября 2004 года N 4268 был заключен договор купли-продажи земельного участка между муниципальным образованием "Мытищинский район Московской области Российской Федерации" в лице Главы Мытищинского района Московской области (продавец) и ООО "КИПРИАН" (покупатель), в соответствии с которым поименованный в договоре земельный участок был продан покупателю по цене 15 842 227 руб. 50 коп. Платежным поручением N 1 от 22 ноября 2000 года ООО "КИПРИАН" перечислило Администрации Мытищинского муниципального района Московской области 15 842 227 руб. 50 коп.

Решением от 29 июня 2011 года Мытищинского городского суда Московской области по другому гражданскому делу N 2-8/2011, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 ноября 2011 года, постановление Главы Мытищинского района Московской области от 21 октября 2004 года N 4268 "О предоставлении ООО "КИПРИАН" в собственность земельного участка по адресу: Московская область, Мытищинский район, северо-западнее д. Пирогово" и договор купли-продажи земельного участка от 28 октября 2004 года были признаны недействительными.

Решением от 11 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-13532/12, оставленным без изменения постановлением от 11 сентября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда, были удовлетворены исковые требования ООО "КИПРИАН" о взыскании с администрации Мытищинского муниципального района Московской области неосновательного обогащения в размере 15 842 227 руб. 50 коп..

Платежным поручением N 502 от 08 февраля 2013 года Администрация Мытищинского муниципального района Московской области перечислила ООО "КИПРИАН" 15 842 227 руб. 50 коп. в счет исполнения судебных актов по другому делу N А41-13532/12.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "КИПРИАН" указало, что с момента признания договора купли-продажи земельного участка от 28 октября 2004 года недействительным на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере выплаченной стоимости земельного участка, за пользование суммой неосновательного обогащения истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2011 года по 08 февраля 2013 года с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в размере 8,25 %. Кроме того ООО "КИПРИАН" в обоснование заявленных исковых требований ссылался также на положения ст. ст. 124, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений, указав при этом что факт неосновательного обогащения установлен вступившими в законную силу судебными актами по другому делу, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам действующего законодательства. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другим делам Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-8/2011, Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13532/12), а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов не допустима.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Администрации Мытищинского муниципального района Московской области не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Администрации Мытищинского муниципального района Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12922/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский