Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф05-16432/13 по делу N А40-11041/2013

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-11041/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов Н.А., дов. от 16.04.2013 N 33-Д-76/3

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 23 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

на постановление от 02 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Красновой С.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "АВТО СТОП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АВТО СТОП" о взыскании доплаты за право на заключение договора аренды в размере 28 240 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2004 между истцом и ООО "Авто СТОП-сервис" был заключен договор аренды земельного участка N М-06-021430, в соответствии с которым данному обществу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым N 77:06:12007:001 по адресу: г. Москва, Южнобутовская ул., мкр. 4А, корп. 15, для проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта общественного питания (кафе).

Срок действия договора установлен на 14 лет 11 месяцев 28 дней (п. 2.1 договора). Договор прошел государственную регистрацию 01.03.2004 N рег. 77-01/05-4/2004-1054.

Дополнительным соглашением от 28.12.2006 права и обязанности арендатора по договору переведены на ответчика. Данное соглашение прошло государственную регистрацию 06.03.2007 N рег. 77-77-14/002/2007-431.

Пунктом 4.3 договора N М-06-021430 от 19.01.2004 предусмотрена обязанность арендатора разработать проект на строительство объекта общественного питания (кафе) в соответствии с исходно-разрешительной документацией ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 10.11.2002 N 093-41/1403-2002 в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.8 указанного договора, в случае увеличения объемно-планировочных показателей проекта относительно разработанной исходно-разрешительной документацией ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 10.11.2002 N 093-41/1403-2002, ТОРЗ ЮЗАО производится новый расчет размера платы за право аренды земельного участка.

Согласно градостроительному заключению ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 10.11.2002 N 093-41/1403-2002 площадь застройки - 240 кв. м, количество этажей - 1.

Согласно градостроительному плану земельного участка от 11.04.2012 N RU77-220000-002901 площадь застройки - 1000 кв. м, количество этажей - 2. В связи с этим истец требует доплаты, предусмотренной п. 4.8 договора N М-06-021430 от 19.01.2004.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Однако, доказательств разработки ответчиком такого проекта истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик разрабатывает проект, соответствующий условиям ИРД, в доказательство чего представлено предпроектное предложение, согласованное Москомархитектурой 30.09.2009, которым предусмотрено строительство 1-этажного здания общей площадью 239,9 кв.м.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года по делу А40-11041/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина