Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-9845/12 по делу N А40-130948/2011

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-130948/11-99-562

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судейДудкиной О.В.,Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Желага Н.В., дов. от 17.10.2013,

от ответчика Платова С.А., дов. от 06.05.2013,

рассмотрев 18.12.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

заявителя МКК "Аджиролен Холдингс Лимитед (Белиз)", ответчика МИФНС России N 47 по Москве

на определение от 05.06.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 05.09.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А.,

по заявлению МКК "Аджиролен Холдингс Лимитед"

о распределении судебных расходов

к МИФНС России N 47 по Москве

УСТАНОВИЛ:

Аджиролен Холдингс Лимитед в лице Представительства МКК "Аджиролен Холдингс Лимитед" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в размере 609 300 рублей.

Определением от 05.06.2013 заявление удовлетворено частично, с МИФНС России N 47 по Москве в пользу заявителя взыскано 360 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 05.09.2013 апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренномст.ст. 284 и286 АПК РФ, в связи с кассационными жалобами заявителя и ответчика, согласно которым заявитель просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 249 300 руб. и принять новый судебный акт в данной части об удовлетворении заявления, ответчик в своей жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права и просит определение и постановление отменить в части удовлетворения заявления и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители заявителя и ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на своих позициях согласно доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалоб, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами в ходе рассмотрения заявления, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 12.08.2011 N 153 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 34 823 567 руб., N 687 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерным заявления к возмещению суммы вычета по НДС в размере 34 852 365 руб., а также об обязании зачесть НДС в размере 34 823 567 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 N ВАС-17374/12 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов.

В целях оказания юридической помощи между заявителем (заказчик) и ООО "ФинАйз" (исполнитель) были заключены договор об оказании юридических услуг N ПА/10/11-7рк от 18.10.2011 и дополнительное соглашение N 1 от 26.12.2011 к договору, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в судебном процессе по делу об оспаривании решений налогового органа.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2011 договор дополнен подп. 1.2.7.1. следующего содержания: представление интересов и защита прав заказчика во всех судебных инстанциях по вопросу взыскания судебных расходов (п. 3.).

Между сторонами 15.01.2013 подписан акт, согласно которому исполнитель оказал услуги согласно прилагаемым отчетам от 15.01.2013, которые подлежат оплате в размере 364 300 руб., из которых 360 000 руб. - стоимость услуг, 4 300 руб. - стоимость дополнительных расходов.

Согласно отчетам от 15.01.2013 исполнителем были оказаны следующие услуги: сбор информации по вопросу; анализ полученной информации; подготовка и согласование с заказчиком правовой позиции; подготовка искового заявления и материалов к нему (приложений, судебной практики); участие в предварительном судебном заседании; знакомство с материалами дела, получений копий документов из материалов дела; подготовка и согласование с заказчиком возражений; участие в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде; подготовка и согласование с заказчиком возражений, с учетом новых доводов инспекции; участие в судебном заседании в Федеральном Арбитражном суде Московского округа.

Платежным поручением N 8 от 09.04.2013 заказчик произвел оплату оказанных услуг по договору в размере 364 300 руб., а платежным поручением N9 от 09.04.2013 произвел оплату аванса по дополнительному соглашению в размере 245 000 руб., всего - 609 300 руб.

Удовлетворяя в части заявление Общества, суды руководствовались положениями ст.ст. 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, и исходили из того, что не подлежат взысканию расходы на услуги по исполнению судебного акта, поскольку заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств участия представителей при исполнении судебного акта и оказания в связи с исполнением каких либо услуг.

Также, судебные инстанции отказали во взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей при исполнении судебного акта, поскольку услуги по исполнению судебного акта не связаны с рассмотрением дела судом, а также признали не подлежащими взысканию расходы, оплаченные за услуги по участию представителей в судебном заседании по взысканию судебных расходов, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено взыскание расходов по оплате услуг представителя, оказанных не в связи с рассмотрением дела по существу.

На основании изложенного, суды признали необоснованным взыскание с ответчика 245 000 руб. расходов по авансовой оплате услуг представителей за участие в ходе рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, а также отказали во взыскании 4300 руб., поскольку документально не подтверждено несение расходов представителями на указанную сумму.

Удовлетворяя заявление в части, судебные инстанции признали доказанными и разумными понесенные заявителем судебные расходы в размере 360 000 руб., с учетом сложности рассмотренного спора, рассмотрения дела в судах трех инстанций, продолжительности рассмотрения дела, уровня оказанных услуг.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Доводы заявителя и ответчика, изложенные в кассационных жалобах, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии лиц, участвующих в деле, с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация истцом, неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.06.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-130948/11-99-562 и постановление от 05.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.В.Жуков

Судьи:О.В.Дудкина

Н.В.Коротыгина