Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф05-15429/13 по делу N А40-171453/2012

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-171453/12-72-1102

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии:

от Государственного учреждения "Федеральный фонд производственных инноваций" Фурт В.Н., доверенность от 26.12.2012 N 49, Клепиков В.С., доверенность от 16.01.2013 N 2, Деляги И.В., доверенность от 28.09.2013 N 26,

от Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура) Сергеева О.А., доверенность от 30.10.2012 N 001-03/800/12,

от Правительства г. Москвы Сергеева О.А., доверенность от 21.06.2013 N 4-47-744/3,

от Департамента культурного наследия г. Москвы не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Федеральный фонд производственных инноваций"

на решение от 19 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 06 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-171453/12-72-1102

по заявлению Государственного учреждения "Федеральный фонд производственных инноваций"

к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура)

о признании недействительными действий,

третьи лица: Правительство г. Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Федеральный фонд производственных инноваций" (далее - учреждение, фонд)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (далее государственный орган, Москомархитектура) по согласованию и заполнению указанных заявителем разделов и подразделов градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Москва, Озерковская набережная, 22/24 N RU77-1300000-002892, регистрационный номер N 45376000-08-90707, а также обязании Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы внести указанные заявителем изменения в ГПЗУ N RU77-1300000-002892.

Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 в удовлетворении заявленных фондом требований было отказано. Основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск срока, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Фонда, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на наличие безусловных оснований к их отмене, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Российской Федерации, поскольку Российская Федерация является собственником земельного участка, а действия Москомархитекуры направлены на ограничение реализации прав собственника. Также указывает на допущенные, по мнению учреждения, нарушения в части ведения процесса, а также недостатки в оформлении дела. Ссылаясь на данные обстоятельства, фонд просит отменить судебные акты принятые по делу, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы и Правительства г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Департамента культурного наследия г. Москвы, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что фонд правообладателем зданий и земельного участка по адресу: Москва, Озерковская набережная, д. 22/24.

Заявитель получил указанное имущество в целях поддержки инновационной деятельности, которая определена в качестве основной задачи Фонда при его создании Постановлением Правительства РФ от 26.08.1995 N 827.

Фондом предпринял ряд действий, направленных на реализацию проекта строительства Инновационного центра.

Фондом был получен Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 13.02.2009 N А-6869/06, утвержденный распоряжением Правительства Москвы от 13.05.2009 N21-РП "оО утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления нового строительства: Озерковская набережная, вл. 22/24".

Письмом территориального управления Росимущества в г. Москве от 22.09.2010 N 22-10/15452 Фонду было согласовано получение градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ).

Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 02.12.2011 N 1493 был утвержден градостроительный план земельного участка N RU77-130000-002892.

Поскольку ГПЗУ, по мнению заявителя, составлен в противоречие с имеющимся Актом разрешенного использования, а также с нарушением норм Постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП, фонд обратился за защитой своих прав в суд.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фонда.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Установив, что ГПЗУ получен фондом 15.05.2012.,согласно входящему штампу Арбитражного суда г. Москвы, с заявленными требованиями заявитель обратился 20.12.2012, т.е. с нарушением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока., суды правомерно отказали в удовлетворении заявления фонда.

Суды, оценив доводы учреждения о том, что срок им не пропущен либо подлежит восстановлению, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильно исходили из того, что попытка урегулирования спора во внесудебном порядке не препятствовало фонду реализовать свое право на судебную защиту нарушенных прав в установленные сроки.

В своей кассационной жалобе фонд данные выводы судов двух инстанции не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке апелляционного производства по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания нарушенным права лица, не привлеченного к участию в деле необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного права и обязанности Российской Федерации, не создаются препятствия для реализации субъективного права Российской Федерации или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, Российская Федерация, в лице уполномоченных органов, не обратилась в суд с кассационной жалобой, а фонд не обосновал свое право на защиту прав Российской Федерации.

Доводы же о допущенных нарушениях процесса и недостатках в оформлении дел не имеют отношения к основания, указанным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не повлекли принятия неправильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 года по делу N А40-171453/12-72-1102 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец