Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-16331/13 по делу N А40-12990/2013

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-12990/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Митяева А.И. - доверенность от 01.04.2013,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 19 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобуЗАО "Пирс-Центр "

на решение от 19 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 26 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ЗАО" Пирс-Центр" (ОГРН 1027739105437)

к ООО" АТЭК-СТРОЙ" (ОГРН 1062466115832)

о взыскании 3 931 595,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пирс-Центр" ( далее - ЗАО "Пирс-Центр" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЭК-СТРОЙ" (далее - ООО "АТЭК-СТРОЙ" или ответчик), с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании денежных средств в размере 42 285 085 руб. 04 коп. составляющих: сумму неосновательного обогащения в размере 4 560 799 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 325 руб. 65 коп. за период с 09.01.2013 по 28.05.2013, неустойку за задержку сроков передачи результата работ в размере 34 506 364 руб. 25 коп., неустойку за несвоевременное освобождение строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов в сумме 300 000 руб., штраф за отказ истца от исполнения договора N 11.07.11 от 11.07.2011 (далее - договор) в одностороннем порядке в сумме 2 771 595 руб. 52 коп.

Определением суда от 02.04.2013 принят к производству встречный иск подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по договору подряда N 11.07.11 от 11.07.2011 в размере 3 487 559 руб. 13 коп., неустойки в размере 85 523 руб. 91 коп. за период с 16.01.2013 по 20.03.2013., для совместного рассмотрения с первоначальным в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года, в удовлетворении иска ЗАО "Пирс-Центр" отказано, встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Пирс-Центр" в пользу ООО "АТЭК-СТРОЙ" взыскана задолженность в размере 3 487 559 руб.13 коп., в остальной части встречного иска отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом неосновательного обогащения и неосновательного уклонения заказчика от полной оплаты работ, выполненных до расторжения договора в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по которым не был своевременно направлен мотивированный отказ. Отказ взыскать договорную неустойки по встречному иску суд мотивировал тем, что она заявлена за период после расторжения договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Пирс-Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствами, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами обеих инстанций не оценены и не приняты во внимание документы. Представленные истцом в обоснование и подтверждение своей позиции. Заявитель считает, что представленные в дело доказательства подтверждают факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, что и послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и начислении договорной неустойки и штрафа в соответствии с условиями договора.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлен. Отзыв, направленный ответчиком по электронной почте, не может быть приобщен к материалам дела в связи с непредставлением доказательств его направления всем лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 11.07.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по "Техническому перевооружению резервуаров РВС-5000мЗ N 7-N 10 (технологические номера N 1-N 4) объекта "Реконструкция ПНН на ст. Уяр Красноярского края".

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ и услуг (объект "под ключ") по проектированию, строительству, техническому перевооружению, реконструкции резервуаров РВС-5000мЗ (технологические номера N 1 - N 4), согласованных между сторонами в дополнительных соглашениях N 1, 2, 3, 4 к данному договору.

Общая стоимость работ по договору (с учетом уменьшения на сумму 780 000 рублей по доп. соглашению N 3) составила 27 715 955 руб. 22 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 1 (Приложение N 3 к договору), выполнение работ осуществляется в два этапа. Началом работ является дата перечисления аванса. Срок окончания работ первого этапа - 27 декабря 2011 г.; второго этапа работ - 26 июня 2012 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 20.06.2012 сроки работ сторонами продлены: по РВС N 2 (молниеприемник РВС N 2) до 20.07.2012, РВС N 3 - до 31.08.2012, РВС N 1 - до 12.09.2012.

Исполняя свои обязательства по договору, истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в общем размере 16 510 000 рублей.

11.09.2012 подрядчик направил заказчику на подпись дополнительное соглашение N 4 о продлении сроков работ по РВС N 2 - 20.07.2012, РВС N 3 - 25.09.2012, РВС N 1 - 03.11.2012, РВС N 4 - в течение 50 рабочих дней от даты выдачи разрешений на производство работ эксплуатирующей организацией ООО "НТК", условия которого, исходя из уведомления заказчика от 06.12.2012 исх. N 12.12.6 заказчиком приняты.

Предъявляя иск, истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что работы ответчиком фактически выполнены на объекте на сумму 11 949 200 руб. 38 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ (по форме КС-2) N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 23.12.2011, N 10, 11, и 17 от 29.09.2012 и справками (по форме КС-3) N 1 от 23.12.2011 и N 2 от 29.09.2012.

Несмотря на увеличение сроков выполнения работ, в установленный срок работы так и не были завершены, весь согласованный объем работ по договору ответчиком не выполнен, в связи с чем истцом было направлено подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании 31.1 договора и части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (исх. N 12.12.6 от 06.12.2012 и повторно исх. N 12.12.201 от 21.12.2012). Уведомление было получено подрядчиком - 29.12.2012 года, с учетом положений пункта 31.3 договора, датой расторжения является 09.01.2013.

Согласно заявленным истцом требованиям по первоначальному иску, сумма неотработанного аванса составляет 4 560 799 руб. 62 коп. Истец полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 27.4 договора в размере 34 506 364 руб.25 коп. и штраф на основании пункта 27.11 договора в размере 2 771 595 руб.52 коп.

ООО "АТЭК-СТРОЙ" заявлен встречный иск о взыскании с заказчика задолженности по договору подряда N 11.07.11 от 11.07.2011 в размере 3 487 559 руб., неустойки на основании пункта 27.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 85 523 руб.91 коп. за период с 16.01.2013 по 20.03.2013.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд мотивировал свой вывод тем, что факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан. При этом суд исходил из установленности обстоятельств выполнения ответчиком работ на сумму 19 997 559 руб. 13 коп., превышающую сумму перечисленного аванса. Установление данного обстоятельства послужило основанием для правильных выводов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Суд кассационной инстанции соглашается также с выводами арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки в размере 300 000 руб. по первоначальному иску и неустойки по встречному иску, поскольку она начислена за период после прекращения договора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда, положенными в основу отказа в удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа.

Отказывая в удовлетворении данных требований, арбитражный суд признал недоказанными истцом и неподтвержденными материалами дела обстоятельства расторжения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, правовым основанием для отказа заказчика от договора в настоящем случае является статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку допустимых и достоверных доказательств нарушения сроков работ, продленных сторонами в установленном договором порядке, и некачественно выполненных работ истец суду не представил.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 31.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях:

31.1 когда подрядчик допускает систематическое нарушение сроков выполнения работ( два и более случая), установленных графиком выполнения работ;

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 11.09.2012 сроки окончания работ по договору были продлены: РВС N 2 (молниеприемник РВС N 2) - 20.07.2012, РВС N 3 - 25.09.2012, РВС N 1 - 03.11.2012. РВС N 4 - в течение 50 рабочих дней от даты выдачи разрешения на производство работ эксплуатирующей организацией.

Между тем, в материалы дела представлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ на РВС N 3, составленные 31.10.2012; акты о выполнении работ, в том числе по устранению дефектов, от 16.11.2012, 29.11.2012, 30.11.2012, то есть за пределами сроков, установленных дополнительным соглашением N 4.

В этой связи вывод суда о непредставлении истцом допустимых и достоверных доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, продленных сторонами, не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделан без их исследования и оценки в нарушение требований статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод апелляционного суда о представлении ответчиком обоснований того, что продление срока выполнения работ было обусловлено нарушением договорных обязательств со стороны заказчика, что давало ему право приостановить работы в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на л.д. 132-137 тома 4, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Находящийся на листах дела 132-137 тома 4 отзыв ответчика не может признан допустимым доказательством, подтверждающим доводы подрядчика.

При изложенном, вывод суда о том, что правовым основанием для отказа заказчика являются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 715 данного Кодекса, не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделан без их полного и всестороннего исследования и оценки.

Соответственно, не могут быть признаны обоснованными и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа, предусмотренного пунктом 27.11 договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу названной нормы права суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска ЗАО "Пирс-Центр" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа на основании пункта 27.11 договора подлежащими отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить обстоятельства, имеющие значение для дела и установить их; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного рассмотреть заявленные требования с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июня 2013 годаАрбитражного суда города Москвы и постановление от 26 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12990/13 - в части отказа в удовлетворении первоначального иска ЗАО "Пирс-Центр" о взыскании с ООО "АТЭК-СТРОЙ" неустойки и штрафа отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков