Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-28597/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-12990/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО" Пирс-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июня 2013 г. по делу N А40-12990/13,принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-122)

по иску ЗАО" Пирс-Центр" (ОГРН 1027739105437)

к ООО" АТЭК-СТРОЙ" (ОГРН 1062466115832)

о взыскании 3 931 595,52 руб.

по встречному иску о взыскании суммы задолженности за выполненные, но неоплаченные работы в размере 3 487 559,13 руб., неустойки в размере 85 523,91 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Боровский М.В, Объедков А.В. по доверенности от 17.09.2013 г.;Гурова Н.Г по доверенности от 15.01.2013 г.;

От ответчика: Пузина Ю.В по доверенности от 12.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пирс-Центр" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АТЭК-СТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик), с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании денежных средств в размере 42 285 085 руб. 04 коп. составляющих: сумму неосновательного обогащения в размере 4 560 799 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 325 руб. 65 коп. за период с 09.01.2013 по 28.05.2013, неустойку за задержку сроков подачи результата работ в размере 34 506 364 руб. 25 коп., неустойку за несвоевременное освобождение строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов в сумме 300 000 руб., штраф за отказ истца от исполнения договора N 11.07.11 от 11.07.2011 (далее - договор) в одностороннем порядке в сумме 2 771 595 руб. 52 коп.

Определением суда от 02.04.2013 принят к производству встречный иск подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по договору подряда N 11.07.11 от 11.07.2011. в размере 3 487 559 руб. 13 коп, неустойки в размере 85 523 руб. 91 коп. за период с 16.01.2013 по 20.03.2013., для совместного рассмотрения с первоначальным в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением суда от 19.06.2013 в удовлетворении иска заказчика отказано, иск подрядчика удовлетворен частично в сумме задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом неосновательного обогащения и неосновательного уклонения заказчика от полной оплаты работ, выполненных до расторжения договора в порядке ст.717 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по которым не был своевременно направлен мотивированный отказ. Отказ взыскать договорную неустойки по встречному иску суд мотивировал тем, что она заявлена за период после расторжения договора.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска, заказчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в нему выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска заказчика и отказе в иске подрядчика. В частности, указывает, что подрядчиком выполнены несогласованные дополнительные работы, отказ заказчика от договора произведен на основании ст.715 ГК РФ, п.31.1.1 договора в связи с нарушением подрядчиком сроков работ и невыполнением их в полном объеме. Дополнительное соглашение от 11.09.2012 N 4 заказчик не подписывал, доказательства освоения аванса подрядчиком не представлены.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в которым не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты работ, выполненных в продленные сторонами сроки в соответствии с условиями договора до получения уведомления о расторжении договора (29.12.12012), доказательства освоения аванса суду представлены, от назначения экспертизы объема и стоимости фактически выполненных работ истец отказался.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Представитель истца представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части в связи со следующим.

Материалами дела установлено, 11.07.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен названный договор на выполнение работ по "Техническому перевооружению резервуаров РВС-5000мЗ N 7-N 10 (технологические номера N 1-N 4) объекта "Реконструкция ПНН на ст. Уяр Красноярского края".

В соответствие с п.2.1 вышеуказанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ и услуг (объект "под ключ") по проектированию, строительству, техническому перевооружению, реконструкции резервуаров РВС 5000мЗ (технологические номера N 1-N 4), согласованных между сторонами в дополнительных соглашениях N N 1,2,3,4 к данному договору.

Общая стоимость работ по договору (с учетом уменьшения на сумму 780 000 рублей по доп.соглашению N 3) составила 27 715 955 руб. 22 коп.

Исполняя свои обязательства по договору, истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в общем размере 16 510 000 рублей.

Согласно дополнительного соглашению N 1 приложению N 3 от 11.07.2011 договора, выполнение работ осуществляется в два этапа. Началом работ является дата перечисления аванса. Срок окончания работ первого этапа - 27 декабря 2011 г.; второго этапа работ - 26 июня 2012 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 20.06.2012 сроки работ сторонами продлены: по РВС N 2 (молниеприемник РВС N 2) до 20.07.2012, РВСN 3 -до 31.08.2012, РВСN 1 - до 12.09.2012.

11.09.2012 подрядчик направил заказчику на подпись дополнительное соглашение N 4 о продлении сроков работ (РВС N 2- 20.07.2012, РВСN 3 -25.09.2012,РВАСN 1-03.11.2012, РВСN 4 - в течение 50 рабочих дней от даты выдачи разрешений на производство работ эксплуатирующей организацией ООО "НТК", условия которого исходя из уведомления заказчика от 06.12.2012 исх. N 12.12.6 (л.д.3-4, т.2) заказчиком приняты.

Истец утверждает, что работы ответчиком фактически выполнены на объекте на сумму 11 949 200 руб. 38 коп, что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ (по форме КС-2) N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 23.12.2011, N 10, 11, и 17 от 29.09.2012 и справками (по форме КС-3) N 1 от 23.12.2011 и N 2 от 29.09.2012.

Однако, несмотря на увеличение сроков выполнения работ, в установленный срок работы так и не были завершены, весь согласованный объем работ по договору ответчиком не выполнен, в связи с чем, истец направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 31.1. Договора (исх. N 12.12.6 от 06.12.2012 и повторно исх.N 12.12.201 от 21.12.2012). Уведомление (исх. N 12.12.201 от 21.12.2012) было получено подрядчиком - 29.12.2012 года. Таким образом, учитывая положения п. 31.3 договора, датой расторжения следует считать 09.01.2013.

Таким образом, истец утверждает, что сумма неотработанного аванса составляет 4 560 799 руб. 62 коп., которую и заявляет ко взысканию с ответчика как неосновательное обогащение наряду с названными штрафными санкциями в связи с нарушением подрядчиком условий договора.

Ответчик в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 9, 12, 14, 15, 16, 18, 19 от 31.10.2012., Справку (по форме КС-3) N 3 от 31.10.2012. на сумму 3 796 788 руб. 06 коп., акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 29 от 16.11.2012., Справку (по форме КС-3) N 5 от 30.11.2012. на сумму 1 041 466 руб. 82 коп., акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 от 30.11.2012., Справку (по форме КС-3) N 4 от 30.11.2012. на сумму 3 210 103 руб. 87 коп.

Факт направления в адрес истца указанных актов и Справок, подтвержден материалами дела (исх. N 926 от 26.09.2012 г., N951 от 02.10.2012 г. N 1148 от 19.11.2012 г. исх. N 0082/1 от 23.01.2013 г., исх. N 0082/1 от 23.01.2013 г. 1188 от 29.11.2012; исх. N 1267 от 19.12.2012 г., исх. N 1295/1 от 26.12.2012, исх. N 0082/1 от 23.01 2013).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст.746 ГК РФ).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовым основанием для отказа заказчика от договора в данном случае является ст.717 ГК РФ, а не ст.715 ГК РФ, поскольку допустимых и достоверных доказательств нарушения сроков работ, продленных сторонами в установленном договором порядке, и некачественно выполненных подрядчиком работ истец суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик представил суду обоснования того, что продление срока выполнения работ было обусловлено нарушением договорных обязательств со стороны заказчика, что давало ему право приостановить работы в силу ст.328 ГК РФ (т.4, л.д.132-137).

Довод апеллянта о том, что он не принял условия дополнительного соглашения N 4 от 11.09.2012 противоречит материалам дела (т.2, л.д.3-4).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ, п.31.7 договора).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан и исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Судом достоверно установлено, что ответчиком выполнены работы на сумму 19 997 559 руб. 13 коп.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцом частично оплачены выполненные ответчиком работы в размере 16 510 000 руб., за истцом числится задолженность в сумме 3 487 559 руб. 13 коп., в связи с чем первоначальный иск в части требования о взыскании с подрядчика в пользу заказчика суммы неосновательного обогащения в размере 4 560 799 руб. 62 коп. и штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

Доказательств своевременного мотивированного отказа от подписания актов приемки работ и его получения ответчиком истец суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, поэтому работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Доказательств того, что фактически выполненные и предъявленные подрядчиком к оплате работы не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы заказчиком в целях договора, последним суду не представлено.

Доводы апеллянта о выполнении подрядчиком несогласованных работ и не освоении аванса документально не подтверждены, противоречат материалам дела. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ истец в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Ссылки апеллянта на необходимость подтверждения выполненных работ заказчиком-застройщиком (ООО "НТК") в силу ст.4 договора отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что последний не является стороной договора (п.3 ст.308 ГК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции с учетом положений п.4 ст.753 ГК РФ, ст.ст.746,717 ГК РФ, ст.4 договора пришел к выводу о неосновательном уклонении заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до получения уведомления о расторжении договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком выполнены работы на сумму 19 997 559 руб. 13 коп.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцом частично оплачены выполненные ответчиком работы в размере 16 510 000 руб., за истцом числится задолженность в сумме 3 487 559 руб. 13 коп., в связи с чем первоначальный иск в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 560 799 руб. 62 коп. удовлетворению не подлежит.

Доказательств мотивированного отказа от подписания актов приемки работ и его получения ответчиком истец суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

В связи с чем суд первой инстанции с учетом положений п.4 ст.753 ГК РФ,ст.ст.746,717 ГК РФ, ст.4 договора пришел к выводу о неосновательном уклонении заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до получения уведомления о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствую о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" июня 2013 г. по делу N А40-12990/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО" Пирс-Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик