Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2010 г. N Ф05-12809/10 по делу N А40-73788/2009

Москва

29 ноября 2010 г.

Дело N А40-73788/09-24-497

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И. В.,

судей Завирюха Л. В., Малюшина А. А.,

при участии в заседании:

от истца Донцова Т.И., доверенность N 19 от 17.02.2009,

от ответчика Смирнова Я.М. - доверенность от 15.09.2010,

рассмотрев 22 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - МУП "Старицкое пассажирское автотранспортное предприятие" на постановление от 28 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Яремчук Л.А., Семикиной О.Н.,

по иску МУП "Старицкое пассажирское автотранспортное предприятие"

к Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании убытков

третье лицо - Департамент финансов Тверской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Старицкое пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 648 365 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность публично-правового образования по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот, и прекращение обязательства государства возможно только путем его исполнения. Так как государство не исполнило соответствующую обязанность, у истца возникли убытки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года решение отменено, в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных МУП "Старицкое пассажирское автотранспортное предприятие" требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, на неприменение статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Министерства финансов Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указывает на то, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названный акт без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2008 году истец предоставлял льготы отдельным категориям граждан, включенным в федеральный регистр, в виде бесплатного проезда при предъявлении единого социального проездного билета (ЕСПБ), в результате чего у истца возникли убытки в виде не полученной от пассажиров провозной платы, которые должны быть возмещены Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета, выделенных на обеспечение равной доступности транспортных услуг.

Вывод апелляционного суда о возвратности выпадающих доходов перевозчика в связи с льготным проездом отдельных категорий граждан из федерального бюджета не противоречит установленным судом обстоятельствам и основан на правильно примененных нормах права.

С учетом установленных обстоятельств и на основании статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, 84, 85, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о возможности ответственности Российской Федерации, установившей меры социальной поддержки (льготы), в случае неисполнения своих обязательств по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией законно установленных льгот.

На основании расчета сумм компенсации убытков истца, представленного Департаментом социальной защиты населения Тверской области, платежных поручений, а также Закона Тверской области от 16.07.2009 N 71-30 "Об исполнении областного бюджета Тверской области за 2008 год") судом сделан правильный вывод о том, что обязательства по возмещению убытков по перевозке льготников, рассчитанных в соответствии с Постановлением N 32-па, были выполнены перед истцом в полном объеме.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 N 2992/09, предъявленные транспортным предприятием расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его реальным ущербом.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков, апелляционный суд правильно определил, что в предмет доказывания по делу входит установление размера убытков и его достоверность.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом наличия и размера убытков.

Порядок компенсации расходов транспортным предприятиям установлен нормативным актом субъекта Российской Федерации - Тверской областью (Постановление Администрации Тверской области N 32-па от 16.02.2005 "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета").

Предоставление мер социальной поддержки отдельных категорий граждан является расходным обязательством субъекта Российской Федерации - Тверской области.

Судом установлено, что расчет суммы иска осуществлен с применением количества поездок, указанной в методики, утвержденной Постановлением Росстата от 09.01.2007 N 2, которое является ненормативным правовым актом и не может устанавливать методику расчета расходов транспортных предприятий, поскольку определяет средние статистические данные по Российской Федерации, а не конкретного субъекта в отдельности.

Предъявленные транспортным предприятием расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ являются его реальным ущербом, размер которого должен быть документально подтвержден.

Однако истцом не представлены первичные документы, в том числе документы бухгалтерской и финансовой отчетности, которые бы подтверждали заявленный ущерб. Истец не представил доказательств того, что он понес убытки в связи с перевозкой отдельных категорий граждан в объеме большем, нежели в размере компенсации в соответствии с Постановлением N 32-па (раздел 3 Порядка).

Причинно-следственная связь между возникновением убытков у истца и действиями (бездействием) Российской Федерации также отсутствует. Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует действующему законодательству.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года по делу N А40-73788/09-24-497 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи:

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин