Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-9322/11 по делу N А40-49394/2010

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-49394/10-89-330

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ащепков Е.Е. - доверенность от 06.07.2013,

от ответчика - Климов М.С., Крылов И.Г. - доверенность от 29.07.2013, Дранговский Ю.А. - генеральный директор, протокол N 3 от 05.10.2012. Одинцов А.Н. - доверенность от 19.12.2013,

рассмотрев 23 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ООО "Юджин-Эстейт", ООО "ПСФ "Крост"

на решение от 19 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 26 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по искуООО "ПСФ "Крост" (г.Москва, ОГРН: 1037739184537)

к ООО "Юджин-Эстейт" (г.Москва, ОГРН: 1037739351110)

о взыскании 422 679 487 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (далее - ООО "ПСФ "Крост", истец,) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юджин-Эстейт" (далее - ООО "Юджин-Эстейт", ответчик) о взыскании 422 679 487 руб. 72 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года, с ООО "Юджин-Эстейт" в пользу ООО "ПСФ "Крост" взыскано 216 952 814 руб. 16 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2011 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ПСФ "Крост" уточнило исковые требования и со ссылкой на статью 729 Гражданского кодекса Российской Федерации просило суд взыскать с ООО "Юджин-Эстейт" затраты за фактически выполненные работы в размере 420 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 года решение и постановление отменены, дело повторно направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция исходила из того, что вывод суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом расходов, связанных с разработкой проектной документации, сделан без исследования и оценки представленных в дело договоров на проектные работы и доказательств их исполнения.

Кассационная инстанция признала также необоснованным вывод суда о пропуске ООО "ПСФ "Крост" срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, указав на то, что договор между истцом и ответчиком на выполнение строительных работ на объекте по адресу: проспект Мира, владение 127-129, расторгнутпостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 года по делу N А40-159021/09-15-733 и ранее этой даты у истца не было права на предъявление иска о компенсации произведенных затрат, предусмотренной статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела ООО "ПСФ "Крост" уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ООО "Юджин-Эстейт" 422 679 487 руб. 72 коп. затрат за фактически выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года с ООО "Юджин-Эстейт" в пользу ООО "ПСФ "Крост" взыскано 364 453 952 руб. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела понесения истцом затрат в указанном выше размере в ходе исполнения заключенного между сторонами договора на выполнение строительных работ по объекту, расположенному по адресу: Проспект Мира, владение 127-129, который расторгнутпостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 года по делу N А40-159021/09-15-733.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ПСФ "Крост" и ООО "Юджин-Эстейт", обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "ПСФ "Крост" в своей жалобе просит суд кассационной инстанции обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец полагает, что судом неправильно определена сумма затрат, понесенных истцом в ходе строительства объекта, на который оформлено право собственности ответчика, что привело к принятию незаконного решения об отказе во взыскании с ООО "Юджин-Эстейт" 57 627 475 руб. 08 коп.

ООО "Юджин-Эстейт" в своей жалобе просит суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином судебном составе либо на рассмотрение другого арбитражного суда в пределах Московского судебного региона.

Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих понесение истцом затрат во взысканном размере.

В этой связи ООО "Юджин-Эстейт" обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком также представлены дополнения к кассационной жалобе и отзыв на кассационную жалобу истца, которые возвращены представителю ООО "Юджин-Эстейт" в судебном заседании в связи с несоблюдением требования о заблаговременном направлении указанных документов участвующим в деле лицам.

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы ООО "ПСФ "Крост".

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы ООО "Юджин-Эстейт".

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, между ООО "Юджин-Эстейт" (заказчик) и ООО "ПСФ "Крост" (генподрядчик) заключен договор на выполнение строительных работ по объекту, расположенному по адресу: проспект Мира, владение 127 - 129, по которому генподрядчик обязался выполнить работы по строительству здания в соответствии с графиком производства работ, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 2 договора цена договора определяется по окончанию выполнения работ на основании представленных генеральным подрядчиком актов фактически выполненных работ и затрат

В соответствии с условиями статьи 4 договора ("Порядок и условия приемки выполненных работ") приемка фактически выполненных работ производится заказчиком ежемесячно путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работформы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратформы КС-3.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, договор расторгнут на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 16 июня 2010 года по делу N А40-159021/09-15-733 в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

В этой связи ООО "ПСФ "Крост" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Юджин-Эстейт" компенсации произведенных затрат, возникших до расторжения договора.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в ходе исполнения договора истец понес затраты на выполнение работ на общую сумму 364 453 952 руб., что подтверждается, в том числе приобщенными к материалам дела договорами, заключенными ООО "ПСФ "Крост" со сторонними организациями (субподрядчиками и поставщиками материалов и оборудования) и соответствующими платежными поручениями.

Кроме того, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, по проектной документации многофункционального административно-делового центра по адресу: г. Москва, Проспект Мира, 127 - 129 истцом получено положительное заключение государственной экспертизы, а также выдано компетентными органами разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом затрат в указанном выше размере.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что суд выполнил указания, данные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 года, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в указанной части.

Довод кассационной жалобы ответчика о неподтвержденности материалами дела понесения истцом затрат в размере удовлетворенных требований подлежит отклонению, поскольку ООО "Юджин-Эстейт" ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Другие доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июля 2013 годаАрбитражного суда города Москвы и постановление от 26 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49394/10-89-330 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина