Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-16134/13 по делу N А40-160850/2012

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-160850/12

Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гончаренко Д.Ю. - доверенность N 212/3710 от 20.11.2013,

от ответчика - Мельчаева Н.А. - доверенность от 01.10.2013 N 10, Сагирова М.М. - доверенность от 11.11.2013 N 21,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 25 декабря 2013 года в судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 03 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284,г. Москва)

к ФГУП "СПБ Инжтехцентр" (ОГРН 1037821007894, г. Санкт-Петербург)

третье лицо: ФКУ "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 30.560.545 руб. 44 коп. неустойки по государственному контракту от 17.08.2010 N УЗ-10/253 рА

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федерального казенного учреждения "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны российской Федерации" о взыскании 30.560.545 руб. 44 коп. неустойки по государственному контракту N УГЗ-10/246 крА от 17.08.2010.

Решением суда от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, полагая, что обжалуемые решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что отсутствие авансирования с его стороны не является основанием для невыполнения ответчиком обязательств по контракту.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2010 между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и Федеральным казенным учреждением "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны российской Федерации" (заказчик) с одной стороны и Федеральным государственным унитарным предприятием "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (генподрядчик) с другой стороны заключен Государственный контракт N УГЗ-10/246 крА на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объекта "Спальный корпус на 500 мест санатория "Адлер", "Бассейн санатория "Адлер" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи (шифр объектов 1056, 1060) сроком действия с момента подписания и до 30.12.2011.

По условиям контракта истец (государственный заказчик) осуществляет финансирование, третье лицо (заказчик) обеспечивает выполнение и контроль за выполнением работ, а ответчик (генподрядчик) выполняет комплекс работ по капитальному ремонту объекта: "Спальный корпус на 500 мест санатория "Адлер", "Бассейн санатория "Адлер" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи.

На основании соглашения от 25.04.2012 указанный контракт расторгнут.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что работы на объекте ответчиком не завершены и не сданы, в связи с чем ответчик, в соответствии с п. 12.3 контракта, должен уплатить неустойку, размер которой, согласно расчету истца, составляет 30.560.545 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 330, 416, 719, 740, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом нарушены обязательства по финансированию объекта (согласно ведомости изменений ассигнований по капитальному ремонту финансирование объекта было уменьшено), кроме того, истцом несвоевременно доводились изменения титула стройки, что не позволяло ответчику в полной мере координировать этапы строительства, в результате чего истец изменил объем работ, уменьшил объем финансирования объекта и изменил сроки выполнения работ.

Установив указанные обстоятельства, суды сделали вывод об отсутствии со стороны ответчика вины в неисполнении обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки, и признали требования иска не обоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 мая 2013 годаАрбитражного суда города Москвы и постановление от 03 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160850/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева