Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-16479/13 по делу N А40-11471/2009

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-11471/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Грант" -

от заинтересованного лица: Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области -

рассмотрев 26 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Грант"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по делу N А40-11471/09

по заявлению ООО "Грант" (Московск. обл., г. Люберцы, Новорязанское ш., д. 5)

к Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области (Моск. обл., г. Люберцы, ул. Котельническая, д. 6)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2009 года производство по делу N А40-11471/09 на основании заявления ООО "Грант" от 16.06.2009 г. об отказе от требований в полном объеме прекращено на основании п. 4 ч. 1 чт. 150 АПК РФ.

ООО "Грант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Грант" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами не правильно применен пп. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ; указывает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда в отношении начальника инспекции.

Обсудив доводы жалобы, возражений налогового органа суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласнопп. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии сп. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренныхстатьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся встатьях 312 и313 АПК РФ.

По делу установлено, что до принятия решения по данному делу от заявителя поступило заявление от 16.06.2009 г. об отказе от требований к Межрайонной ИФНС N 9 по Московской области в полном объеме. Заявление подписано представителем общества Николаевым Д.А., из содержания следует, что последствия отказа от иска заявителю разъяснены и понятны. В заседании представитель общества (Николаев Д.А.) просил суд принять отказ от требований.

В материалах дела имеется доверенность от 22.01.2009 г., выданная Николаеву Д.А. директором общества Мальцевым Е.Н., согласно которой ему представлено правомочие на полный отказ от исковых требований. Полномочия Мальцева на выдачу доверенности также подтверждены.

Отказ заявителя от заявленных требований является его правом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ. Полномочия лица, подписавшего отказ от иска, судом проверены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, оснований для его не принятия у суда не имелось.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель пояснил, что причиной вынужденного отказа от заявленных требований стало вовлечение заявителя в оперативно-розыскные мероприятия в отношении начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области (правопреемником которой по ООО "Грант" является Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области) А.Г. Козлова.

Довод заявителя о том, что отказ ООО "Грант" от заявленных к Межрайонной ИФНС N 9 по г. Москве требований носил вынужденный характер, отклоняется судом кассационной инстанции.

Данным приговором установлен факт получения взятки Козловым от Парфенова, который является учредителем ООО "Грант". В то время, как заявление об отказе от требований заявлено представителем Николаевым Д.А., действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором общества - Мальцевым Е.Н. В отношении данных лиц преступные деяния не установлены.

Приговор Московского областного суда от 24 сентября 2012 года не содержит в себе обстоятельств, указывающих на отказ ООО "Грант" от исковых требований по принуждению.

При заявлении ходатайства об отказе от иска, заявителю были известны последствия отказа от заявленных требований, установленныест. ст. 150, 151 АПК РФ. Каких-либо доказательств, что заявитель действовал по принуждению, обществом не представлено.

Позиция заявителя, приведенная в кассационной жалобе, в том числе относительно доводов, касающихся наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств и основана на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по делу N А40-11471/09

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина