Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-32705/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-11471/09-75-46

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Грант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-11471/09-75-46, вынесенное судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ООО "Грант" (140011, Московская обл., г. Люберцы, Новорязанское шоссе, д. 5) к Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области (Московская обл., г. Люберцы, ул. Котельническая, д. 6) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Николаев Д.А. по дов. от 06.08.2012

от заинтересованного лица - Андрейкина М.В. по дов. N 05-24/00355 от 27.03.2013, Белявцев А.И. по дов. N 05-40/02033 от 28.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2009 года. Указанным определением производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Грант" от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года заявление ООО "Грант" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы процессуального права.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя том, что отказ ООО "Грант" от заявленных к Межрайонной ИФНС N 17 по г. Москве требований носил вынужденный характер, рассмотрен и отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Как указывает заявитель, причиной вынужденного отказа от заявленных требований стало вовлечение заявителя в оперативно-розыскные мероприятия в отношении начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области (правопреемником которой по ООО "Грант" является Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области) А.Г. Козлова.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2012 года Московским областным судом вынесен вступивший в законную силу 25 декабря 2012 года приговор в отношении А.Г. Козлова, полученный представителем ООО "Грант" 20 января 2013 года.

Согласно пп. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не был лишен возможности обжаловать ненормативные акты инспекции в судебном порядке. При заявлении ходатайства об отказе от иска, заявителю были известны последствия отказа от заявленных требований, установленные ст. ст. 150, 151 АПК РФ. Каких-либо доказательств, что заявитель действовал по принуждению, обществом не представлено.

При заявлении ходатайства об отказе от иска 24 июня 2009 года об указанных обстоятельствах суду не было сообщено.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, ООО "Грант" несло риск наступления соответствующих последствий, заявляя ходатайство об отказе от исковых требований.

Приговор Московского областного суда от 24 сентября 2012 года не содержит в себе обстоятельств, указывающих на отказ ООО "Грант" от исковых требований по принуждению.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Грант" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2009 года.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-11471/09-75-46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Грант" излишне уплаченную государственную пошлину из Федерального бюджета в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев