Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-14199/13 по делу N А40-102599/2012

город Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-102599/12-67-245

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Ж.Е.Калита, доверенность от 26 июня 2013 года, паспорт

от ответчика - А.Н.Грачев, доверенность от 9 января 2013 года, паспорт

от третьих лиц - не явился, извещен

ООО "УСТ" - не явился, извещен

ООО "ППСК ТЭЦ-25" - не явился, извещен

рассмотрев 23 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е.-Плаза"

на решение от 24 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 05 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" (Москва, ОГРН 1027739555392)

к закрытому акционерному обществу "М.О.Р.Е.-Плаза" (Москва, ОГРН 1037714002512),

третьи лица: ООО "УСТ" и ООО "ППСК ТЭЦ-25",

о взыскании 534 556 руб. 94 коп. долга за период с 1 июля 2009 года по июль 2012 года и 73 089 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 24 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 сентября 2013 года, удовлетворены исковые требования исполнителя - общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП", взыскано с ответчика - закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е.-Плаза" 534 556 рублей, составляющих стоимость оказанных истцом и не оплаченных ответчиком жилищно-коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию дома N 2 по адресу город Москва, улица Веерная.

В обоснование своих требований истец указывал, что работы выполнялись в период после подписания акта приемки законченного строительством жилого дома 18 августа 2004 года и на основании заключенного ответчиком инвестиционного договора от 29 января 2008 года, в соответствии с которым обязанностью ответчика являлось заключение с истцом договора на оплату технического обслуживание помещений и коммунальных услуг. Несмотря на отказ ответчика заключить такой договор истец полагал, что он обязан оплачивать услуги как собственник спорных помещений в названном жилом доме.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец представил относимые и допустимые доказательства факта оказания услуг в заявленном объеме и стоимости, исчисленные пропорциональной соразмерно доле ответчика в названном доме, Обязательство ответчика оплачивать спорные услуги.

Суд исходил из того, что в деле имеются доказательства направления субподрядчиком генеральному подрядчику соответствующих актов выполненных работ, которые генподрядчик не подписал и на какие либо причины отказа от подписания актов не указал, претензии по объему и качеству выполненных работ подрядчику не направлял.

Суд отверг доводы ответчика, ссылавшегося на то, что взыскиваемая сумма представляет собой стоимость выполненного субподрядчиком дополнительного объема работ, не согласованного с заказчиком. В этой связи суд указал, что работы, необходимость проведения которых якобы обнаружена субподрядчиком в ходе исполнения договора, учтены в технической документации, не привели к увеличению стоимости строительства, не препятствуют продолжению строительства и не являются дополнительными.

Ответчик обращался со встречным иском о взыскании с субподрядчика 7 287 373 рубля, составляющих сумму переплаты за выполненные субподрядчиком работы и пеней за просрочку исполнения обязательств по договору. Данные требования суд отклонил, полагая, что генподрядчик их обоснованность не доказал, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Обстоятельства, установление которых было необходимо для правильного разрешения спора, судом не установлены, доводы генподрядчика об отсутствии доказательств на весь объем предъявленных к оплате работ оставлен без проверки, не проверена правильность расчета требований. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в части дополнительных работ, выполненных субподрядчиком. Заявитель считает, что суд неправильно применил и статьи 309, 310 Кодекса.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны на основании полного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон по договору подряда.

Доводы жалобы о том, что при принятии судебных актов суд не учел специфику правоотношений участников договора, а также доводы генподрядчика о неправильном применении статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции об отмене судебных актов, так как не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выводы суда не опровергают.

Суд исследовал все представленные акты сдачи-приемки работ, обоснованно указав, что ответчик, получив акты, не подписал их и не указал причину отказа от подписи и какие-либо претензии по объему и качеству выполненных работ не предъявил, своим правом заявить о проведении строительной экспертизы для установления объема и качества выполненных работ не воспользовался.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102599/12-67-245 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

отменить приостановление исполнения решения от 24 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 05 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин