Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 09АП-24284/13

г.Москва

05 сентября 2013 г.

Дело N А40-102599/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.

судей Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е.-Плаза"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-102599/12

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" (ОГРН 1027739555392, ИНН 7729399019)

к Закрытому акционерному обществу "М.О.Р.Е.-Плаза" (ОГРН 1037714002512, ИНН 7714292457)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора:1) ООО "УСТ" 2) ООО "ППСК ТЭЦ-25"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей

истца: Калита Ж.Е. по доверенности от 26.06.2013;

ответчика: Прасолов С.Д. по доверенности от 09.01.2013 N 01/2013;

третьих лиц: от ООО "УСТ" и ООО "ППСК ТЭЦ-25" - Скиба Е.А. по доверенности от 03.07.2013 и от 20.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМТ ГСП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения требований с иском к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о взыскании задолженности в размере 534 556 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 089 руб. 98 коп.

Решением суда от 24.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и третьи лица в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СМТ ГСП" является управляющей компанией дома N 2, по улице Веерная, г.Москвы на основании акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 27.02.2004, утвержденного Распоряжением Префекта ЗАО от 04.03.2004 N 399-РП, Распоряжения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.08.2004 N 1742-РП, а также договора управления многоквартирным домом от 01.05.2010 N В2/10, заключенного с ТСЖ "Уютный дом".

В свою очередь, ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" приобрело нежилые помещения, общей площадью 564,20 кв.м. на основании инвестиционного договора от 29.01.2008 N Веер-61А-Н(564,2).

Обязанностью ответчика, в соответствии п.3.1.3 договора от 29.01.2008 N Веер-61А-Н (564,2), в случае передачи объекта на баланс иной эксплуатирующей организации во временное управление, после ввода объекта в эксплуатацию, заключить с дирекцией единого заказчика муниципального округа (или с другой эксплуатирующей организацией) договор по оплате расходов по техническому обслуживанию объекта и коммунальных услуг соразмерно доле соинвестора (ответчика).

Истец ссылается на то, что ответчик, заключать договор с истцом отказался, эксплуатируя нежилые помещения под офис обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно обслуживания и отопления перед истцом не исполняет. Фактически, в пользование ответчик получил нежилые помещения (ключи от помещений) в феврале 2008 года. То есть дата начала эксплуатации нежилых помещений является 01.02.2008.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости оплачивать жилищно-коммунальные услуги своевременно, однако никаких действий по надлежащему исполнению обязательств ответчик не предпринял.

В свою очередь, истец, соблюдая досудебный порядок разрешения споров, направил ответчику письмо от 10.07.2012 N 155-И, с требованием погасить существующую задолженность. Однако ответа от ответчика либо перечисления денежных средств на расчетный счет истца не поступало.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленным в материалы дела расчетом заявленной ко взысканию суммы долга, счетами на оплату, счетами-фактурами, актами выполненных работ.

На основании имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции обоснованно установлен факт владения ответчиком нежилыми помещениями.

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел нежилые помещения у застройщика после заключения договора от 29.01.2008 N Веер-61Н (564,2). Имущественные обязательства по указанному договору ответчиком исполнены в полном объеме.

Согласно п.2.2 Договора N Веер-бШ (564,2), имущественные права требования к застройщику на получение помещений возникают у соинвестора (ответчика) с момента оплаты им общего инвестиционного взноса, указанного в п.2.1 договора.

Факт оплаты имущественного взноса подтвержден ответчиком и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Само по себе неоформление акта приема-передачи ответчику помещений, неоформление ответчиком права собственности на помещения спустя более чем 5 лет после заключения договора N Веер-бШ (564,2) не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по содержанию данного помещения.

Дом сдан в эксплуатацию 27.02.2004 на основании акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ, утвержденного Распоряжением Префекта ЗАО от 04.03.2004 N 399-РП.

Истец является управляющей компанией жилого дома N 2 по улице Веерная на основании заключенного с ТСЖ "Уютный дом" договора управления многоквартирным домом от 01.05.2010 N В2/10.

Полномочия истца, как управляющей компании проверены, и признаны надлежащими, в том числе и по взысканию задолженности с владельцев помещений в указанном доме.

Договор инвестирования, заключенный между ответчиком и ООО "УСТ", был заключен спустя 4 года после того, как дом был сдан в эксплуатацию, и все доводы ответчика о невозможности принять помещения по акту приема-передачи являются не более, чем нарушением договорных обязательств, выражающихся уклонении от исполнения своих обязательств по оплате коммунальных платежей и технического обслуживания.

Сметы расходов ежегодно утверждаются общим собранием собственников, и ежемесячно органом управления ТСЖ "Уютный дом".

Данные факты проверены судом первой инстанции, признаны законными и отражены в решении.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что органами управления не утверждались сметы, является необоснованными, не подтвержденными доказательствами, и нацелены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Контррасчет по основной сумме задолженности и процентам ответчиком не представлен и не оспаривался.

В случае, если собственник помещения, в нарушение ст.164 Жилищного кодекса РФ, и п.3.1.3 инвестиционного договора, которым он приобрел указанное помещение, отказывается от исполнения обязательств по заключению договора на управление общим имуществом и техническое обслуживание имущества, то управляющая компания руководствуется нормами законодательства, которые регулируют ее деятельность, такие как Приложение 3 к Постановлению Правительства Москвы от 08.12.1998 N 942.

Начальной датой расчета убытков, подлежащих возмещению в соответствии с настоящим Порядком и возникающих от несвоевременной реализации и распределения жилых и нежилых помещений, является по домам-новостройкам дата принятия организацией, осуществляющей управление и обеспечение технического обслуживания объектов, указанной площади в управление и (или) на баланс - дата подписания распоряжения префекта о приемке объекта в эксплуатацию, а по помещениям в сложившейся застройке - дата реальной возможности их реализации и распределения.

Ссылка ответчика на обязанность применения до 2012 года тарифов установленных Правительством Москвы не может быть применена и не правильно истолкована ответчиком.

Методикой определения стоимости услуг по техническому обслуживанию, утвержденной приказом Департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы от 16.05.1995 N 178, дано управляющей компании указание как исчислять расходы по фактическим затратам на тех.обслуживание, в случае, если собственниками не выбран способ управления домом. Кроме того, дом является коммерческим и на дотациях не состоял.

Указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны законными.

Согласно смет расходов, утверждаемых ежегодно общим собранием собственников, отопление начисляется равными долями помесячно. Это правило установлено Постановлением Правительства РФ N 1038-ПП от 2011 г.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о неправильном применении Истцом "Методики расчетов" основан на не верном толковании закона.

Этот довод был рассмотрен судом первой инстанции, и расчет Истца был признан законным и обоснованным.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке в размере 534 556 руб. 92 коп.

Поскольку, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 089 руб. 98 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По своей гражданско-правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

В данном случае ответственность наступает за неправомерное удержание чужих денежных средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 73 089 руб. 98 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 089 руб. 98 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-102599/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е.-Плаза" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов