Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-16483/13 по делу N А41-8738/2013

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А41-8738/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиКомаровой О. И.,

судейТихоновой В. К.,Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Русаковой Т.А. по доверенности от 29.06.2012, Сипиной Ю.А. по доверенности от 20.12.2013 N 191,

от ответчика - Архипова А.В. по доверенности от 15.12.2013 N 004, Абрамовича М.А. по доверенности от 06.06.2013,

рассмотрев 23 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Дмитровского районного потребительского общества

на постановление от 24 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С. Ю., Катькиной Н. Н., Мордкиной Л. М.,

по иску Дмитровского районного потребительского общества

к Обществу с ограниченной ответственностью "КСГрупп"

о взыскании 1 246 819 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ: Дмитровское районное потребительское общество (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КСГрупп" (далее ООО "КСГрупп", ответчик) о взыскании 1 246 819 руб. 79 коп., составляющих: 1 137 840 руб. неосновательного обогащения, 108 979 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены; с ООО "КСГрупп" в пользу Дмитровского районного потребительского общества взысканы 1 246 819 руб. 79 коп., в том числе: 1 137 840 руб. неосновательного обогащения, 108 979 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 468 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик в заявленный в иске период пользовался помещением (складом), принадлежащим истцу, без установленных законом или сделкой оснований, не осуществлял платежи за пользование данным имуществом, тем самым сберег денежные средства, которые на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу. На данные денежные средства также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года указанное решение изменено; с ООО "КСГрупп" в пользу Дмитровского районного потребительского общества взысканы 11 131 руб. 17 коп., в том числе: 10 560 руб. неосновательного обогащения, 571 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 227 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.

Апелляционный суд установил, что доказательства, подтверждающие пользование ответчиком помещением (складом), принадлежащим истцу, в период с 01.05.2011 по 22.06.2012, не представлены.

Суд принял признание ответчиком обстоятельства пользования указанным помещением (складом) в период с 23.06.2012 по 26.06.2012, требование о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования в указанный период ответчиком без установленных законом или сделкой оснований складом истца признал подлежащим удовлетворению в вышеназванной сумме, на взысканную сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дмитровским районным потребительским обществом подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что пользование ответчиком больше года нежилым помещением истца подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: постановлением УМВД России по Дмитровскому району от 12.07.2012 N 53/13125, ответом начальника ОУУП и ПДН УМВД России по Дмитровскому району капитана полиции Короля А.А. от 13.05.2013 N 53/8500, актом приемки ответчиком строительных материалов от 04.07.2012, в котором указаны накладные, датированные в период с мая 2011 года.

Истец полагает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что указанными документами не подтверждается факт пользования ответчиком спорным помещением, считает, что Десятый арбитражный апелляционный суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки вышеназванным доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неверно определил размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по иску, указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что Дмитровское районное потребительское общество является собственником нежилого здания (склада), общей площадью 198 кв.м., расположенного по адресу: г. Дмитров, Кооперативный пер., д. 3, и земельного участка, на котором расположено данное нежилое помещение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 50 АД N 725936 от 28.10.2003, серии 50 НА N 1659511 от 16.03.2007.

Как следует из постановления УМВД России по Дмитровскому району от 12.07.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, при проведении 26.06.2012 обхода неохраняемой территории, принадлежащей истцу, Председателем правления Дмитровского районного потребительского общества обнаружен склад, закрытый на чужой замок, при вскрытии которого обнаружены строительные материалы и строительная техника ООО "КСГрупп", за которой приехали представители ответчика; данный склад на основании акта N 1 от 26.06.2012 опечатан; в ходе проверки, проведенной УМВД России по Дмитровскому району, установлено, что данное помещение (склад) использовался для хранения строительных материалов больше года.

Истец, полагая, что ответчик в период с 01.05.2011 по 04.07.2012 пользовался вышеуказанным помещением (складом) без установленных законом или сделкой оснований, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, сбереженных ответчиком вследствие неуплаты платежей за пользование имуществом истца, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что между ООО "КСГрупп" и Дмитровским РАЙПО была достигнута устная договоренность о возможности использования склада для хранения на небольшой промежуток времени (5-7 дней); признал обстоятельство пользования ответчиком в период с 23.06.2012 по 26.06.2012 складом истца без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

В протоколе судебного заседания, состоявшегося 17.09.2013, зафиксирован факт признания ответчиком указанного обстоятельства, который удостоверен подписями сторон.

Ответчик признает наличие у него задолженности за пользование в период с 23.06.2012 по 26.06.2012 складом истца в размере 10 560 руб., а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.06.2012 по 18.02.2013.

В подтверждение пользования ответчиком в заявленный в иске период принадлежащим истцу нежилым помещением общей площадью 198 кв.м., расположенным по адресу: г. Дмитров, Кооперативный пер., д. 3, истец ссылается на постановление УМВД России по Дмитровскому району от 12.07.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, справку, выданную начальником ОУУП и ПДН УМВД России по Дмитровскому району капитаном полиции Королем А. А. от 13.05.2013 N 53/8500, акт приемки ответчиком строительных материалов от 04.07.2012 и товарные накладные.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, установил, что вышеперечисленные доказательства не подтверждают факт использования ответчиком спорного помещения в период с 01.05.2011 по 22.06.2012 и получение ответчиком вследствие этого неосновательного обогащения в данный период; сведения, указанные в постановлении УМВД России по Дмитровскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2012 N 53/13125 относительно сроков хранения имущества ООО "КСГрупп" на складе истца носят предположительный характер и материалами проверки не подтверждены; акт приемки ответчиком строительных материалов от 04.07.2012 и товарные накладные не подтверждают обстоятельство, что указанный в товарных накладных строительный материал находился на складе в период с 01.05.2011 по 22.06.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное признание ответчиком исковых требований, апелляционный суд правомерно и обоснованно признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Заявитель жалобы полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждается пользование ответчиком больше года нежилым помещением истца; считает, что Десятый арбитражный апелляционный суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки вышеназванным доказательствам.

Оценка доказательств произведена апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу являются несогласием с произведенной апелляционным судом оценкой имеющихся в деле доказательств, что не является установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд неверно определил размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по иску, неоснователен.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд, частично удовлетворив исковые требования, взыскал с истца в пользу ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права Десятым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А41-8738/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова О. И. Русакова