Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 10АП-6664/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А41-8738/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Алексеенковой В.Ю.,

при участии в заседании:

от истца, Дмитровского районного потребительского общества: Русакова Т.А. - по доверенности N 50 АА 2727540 от 29 июня 2012 года, Сипина Ю.А. - по доверенности N 23 от 05 мая 2012 года,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КСГруп" (ИНН: 5007045909, ОГРН: 1045001607738): Архипов А.В. - по доверенности N 007 от 14 декабря 2012 года, Абрамович М.А. - по доверенности от 06 июня 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСГруп" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-8738/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску Дмитровского районного потребительского общества к обществу с ограниченной ответственностью "КСГрупп" о взыскании 1246819 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Дмитровское районное потребительское общество (далее - Дмитровское РАЙПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСГрупп" (далее - ООО "КСГрупп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1137840 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108979 руб. 79 коп. (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 60-61).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КСГрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2, л.д. 67-73).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить. Пояснил, что ответчик признает заявленные исковые требования в части неосновательного обогащения за период с 23.06.2012 по 26.06.2012 года в сумме 10560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2012 по 18.02.2013 года. Контррасчет представителя ответчика приобщен судом к материалам дела.

Факт частичного признания ответчиком исковых требований в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации занесен в протокол судебного заседания от 17.09.2013 года и удостоверен подписями представителей.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Дмитровское РАЙПО является собственником нежилого здания, общей площадью 198 кв.м., расположенного по адресу: г. Дмитров, Кооперативный пер., д. 3, и земельного участка, на котором расположено данное нежилое помещение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 50 АД N 725936 от 28.10.2003 года и серии 50 НА N 1659511 от 16.03.2007 года (том 1, л.д. 38-39).

26.06.2012 года при проведении обхода неохраняемой территории, принадлежащей Дмитровскому РАЙПО, его руководителем был обнаружен склад, являющийся собственностью последнего, и закрытый на чужой замок, при вскрытии которого обнаружились строительные материалы и строительная техника.

В ходе документальной проверки, проведенной УМВД России по Дмитровскому району, было установлено, что данным помещением (складом) пользовались больше года, однако при этом договор аренды складского помещения в период с 01.01.2011 по 26.06.2012 не заключался.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "КСГрупп" без установленных законом и договором оснований занимал в период с 01.05.2011 по 26.06.2013 года принадлежащее ему нежилое помещение, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности со стороны истца факта безосновательного использования ответчиком спорного помещения в заявленный ко взысканию период.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Апелляционным судом установлено, что в период с 23.06.2012 по 26.06.2012 года ответчиком действительно занималось нежилое здание, общей площадью 198 кв.м., расположенное по адресу: г. Дмитров, Кооперативный пер., д. 3, что ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что между ООО "КСГрупп" и Дмитровским РАЙПО была достигнута устная договоренность о возможности использования склада для хранения на небольшой промежуток времени (5-7 дней).

25.06.2012 года от Председателя Совета Дмитровского РАЙПО Данилиной О.А. поступило устное требование освободить склад, в связи с чем 26.06.2012 года представитель ООО "КСГрупп" прибыл в Дмитровское РАЙПО с целью освободить склад от имущества, однако получил отказ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик признал исковые требования в части неосновательного обогащения за период с 23.06.2012 по 26.06.2012 года в сумме 10560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2012 по 18.02.2013 года. Контррасчет представителя ответчика приобщен судом к материалам дела.

Факт частичного признания ответчиком исковых требований в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации занесен в протокол судебного заседания от 17.09.2013 года и удостоверен подписями представителей.

Документальных доказательств, подтверждающих факт нахождения ответчика в спорном помещении и размер неосновательного обогащения в период с 01.05.2011 по 22.06.2012 года, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта нахождения ответчика в принадлежащем истцу нежилом здании общей площадью 198 кв.м., расположенного по адресу: г. Дмитров, Кооперативный пер., д. 3, истцом в материалы дела представлены постановление УМВД России по Дмитровскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2012 года N 53/13125, справка, выданная начальником ОУУП и ПДН УМВД России по Дмитровскому району капитаном полиции Королем А.А., акт приемки ответчиком строительных материалов от 04.07.2012 года и товарные накладные.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают факт использования ответчиком спорного помещения и размер неосновательного обогащения в заявленный истцом ко взысканию период.

Согласно постановлению УМВД России по Дмитровскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2012 года N 53/13125 (том 1, л.д.42) спорным помещением пользовались больше года для хранения строительных материалов. При этом выводы, указанные в данном постановлении относительно сроков хранения имущества ООО "КСГрупп" на складе истца носят предположительный характер и материалами проверки не подтверждены.

Представленные истцом в материалы дела акт приемки ответчиком строительных материалов от 04.07.2012 года и товарные накладные не подтверждают того обстоятельства, что указанный в товарных накладных строительный материал находился на складе, принадлежащем истцу, в период с 01.05.2011 по 22.06.2012 года.

С учетом изложенных обстоятельств и частичным признанием ответчиком исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что с ООО "КСГрупп" в пользу Дмитровского районного потребительского общества подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 23.06.2012 по 26.06.2012 года в сумме 10560 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2012 по 18.02.2013 года в сумме 571 руб. 17 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, равно как подлежит изменению и вопрос о распределении судебных расходов с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41 -8738/13 изменить.

Взыскать с ООО "КСГрупп" в пользу Дмитровского районного потребительского общества неосновательное обогащение в сумме 10560 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 571 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 227 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Л.М. Мордкина