Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-15650/13 по делу N А40-54737/2013

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-54737/13-142-531

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Клепиков А.Ф., дов. от 26.06.2013

от ответчика - Пименов В.В., дов. от 23.11.2013, выдана Саловым О.А., Дымская И.Е., дов. от 22.06.2013, выдана Толшмяковым В.И.

от Бурьянова С.М. - Харламова М.А., дов. от 29.08.2013

рассмотрев 23 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу члена ТСЖ "ОЛИМП" Бурьянова Сергея Михайловича

на определение от08.10.2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грей-Сервис" (ОГРН 1067759414898, г.Москва)

к ТСЖ "ОЛИМП" (ОГРН 1097746275549, г. Москва)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 года с ТСЖ "Олимп" в пользу ООО "Грей-Сервис" взыскан долг в сумме 1 552 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 144 руб., и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 30 282 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Бурьянов С.М. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года производство по апелляционной жалобе прекращено на основаниипункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права.

Не согласившись с вынесенным определением, Бурьянов С.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, указанный судебный акт является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядкестатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленнымКодексом.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным впункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно кпункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Бурянова С.М. и не затронуты его права.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции применительно кпункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на разъяснения, изложенные вПостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обоснованно и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Бурьянова С.М. в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.

Иное толкование заявителем норм права не означает судебной ошибки.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от08.10.2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54737/13-142-531 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев Д.И.Плюшков