Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-15839/13 по делу N А40-42795/2013

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-42795/13-98-411

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Козионов Ю.Б., доверенность от 14.11.2013 N 100

от ответчика: Смолянина И.Г., доверенность от 02.12. 2013 N 2/В

рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО"

на решение от 19 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 03 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчуком Л.А.

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа"

к ООО "Энергогенерация"

о взыскании излишне перечисленной субсидии и процентов

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" (далее - общество) 5 784 493 руб. 78 коп. излишне перечисленной субсидии на возмещение разницы в тарифах и 38 442 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения. Заявитель просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, полагает обжалуемые судебные акты законными. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2012 между учреждением и обществом (теплоснабжающая организация) на основании Распоряжения Правительства города Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП заключен договор N 8-ТБС/2012 о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы на покрытие убытков теплоснабжающей организации, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг).

По условиям договора учреждение обязалось предоставить обществу в пределах бюджетной росписи субсидию в пределах 6 802 136 руб. 65 коп. в виде разницы между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения, начисленной по тарифу, утвержденному РЭК города Москвы для теплоснабжающей организации, и ее стоимостью, исчисленной по тарифам на тепловую энергию для нужд населения, установленным постановлением Правительства города Москвы за период июнь - декабрь 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора объем фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд определяется на основании актов приема-передачи, подписанных управляющими компаниями и теплоснабжающей организацией на основании заключенных между ними договоров. Расчет суммы субсидии производится учреждением путем оформления акта-расчета в соответствии с объемами фактически поставленной тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, учреждение перечислило всю сумму субсидий на счет общества, при этом согласно подписанному на основании пунктов 3.4, 4.1.4 и 4.2.2 договора акту выверки расчетов по итогам 4 квартал 2012 года стороны признали отсутствие подтверждающих обоснованность получение субсидии документов на сумму 5 784 493 руб. 78 коп.

Письмом от 23.01.2013 N 95 учреждение потребовало общество возвратить сумму перечисленной субсидии. При этом представленные обществом акты приема-передачи тепловой энергии с приложением актов-расчетов сумм субсидий возвращены истцом со ссылкой на истечение срока представления подтверждающих документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что акты приема-передачи со стороны управляющих компаний подписаны без возражений и составленные на основании таких актов акты-расчеты соответствуют условиям заключенного между истцом и ответчиком договора. При этом суд отметил, что договор о предоставлении субсидии подписан сторонами только 07.12.2012 и распространяет свое действие на предшествующий период - по июнь 2012 включительно.

При таких обстоятельствах суд указал на то, что нарушение срока представления подтверждающих обоснованность получения субсидии документов вызвано поздним получением ответчиком подписанных со своими потребителями (управляющими компаниями) актов сверки о фактически поставленном объеме тепловой энергии, на основании которых производится расчет подлежащей выплате субсидии.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о возврате суммы субсидии и, следовательно, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд правомерно указал на то, что учреждение необоснованно уклонилось от принятия актов, поскольку истечение срока представления отчетных документов не влечет за собой прекращение права на возмещение убытков в виде выпадающих в результате применения льготных (регулируемых) цен на товары (работы, услуги).

Довод кассационной жалобы относительно того, что суд не принял во внимание нормы бюджетного законодательства, в соответствии с которыми окончание финансового года и истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по выплате субсидий, не имеет правового значения, поскольку в данном случае предметом иска являются требования о взыскании перечисленных субсидий в связи с несвоевременным представлением актов, подтверждающих факт оказания услуг теплоснабжающей организацией.

Суд установил, что ответчик исполнил обязательства, предусмотренные договором и распоряжением Правительства города Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением", денежные средства на сумму 5 784 493 руб. 78 коп., перечислены учреждением согласно условиям действующего на тот период договора.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы арбитражного суда об отказе в иске соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года по делу N А40-42795/13-98-411 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева