Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-31494/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-42795/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 г. по делу N А40-42795/13, принятое единолично судьей Котельниковым Д.В.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (107076, Москва, Колодезный пер., д. 14/23, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергогенерация"

(ИНН 7728776602, г. Москва, ул. Обручева, д. 27, корп. 8, офис 310)

о взыскании 5 822 936 руб. 56 коп.

при участии представителей:

от истца - Козионов Ю.Г. по доверенности от 19.11.2012 г. от ответчика - Акмалиева Д.Т. по доверенности от 19.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" о взыскании 5 784 493 руб. 78 коп. излишне перечисленной субсидии на возмещение разницы в тарифах и 38 442 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 г. по делу N А40-42795/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В суденбном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без именения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2012 г. между сторонами на основании Распоряжения Правительства г. Москвы N 1575-РП от 05.08.2004 г. был заключен Договор N 8-ТБС/2012 о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы на покрытие убытков теплоснабжающей организации, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг), на основании которого учреждение обязывалось предоставить в пределах бюджетной росписи субсидию в пределах 6 802 136 руб. 65 коп. в виде разницы между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения, начисленной по тарифу, утвержденному РЭК г. Москвы для теплоснабжающей организации, и ее стоимостью, исчисленной по тарифам на тепловую энергию для нужд населения, установленной постановлением Правительства города Москвы за период июнь - декабрь 2012 года.

В соответствии с п. 2.2 договора объем фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд определяется на основании актов приема-передачи, подписанных управляющими компаниями и теплоснабжающей организацией на основании заключенных между ними договоров. Расчет суммы субсидии производится учреждением путем оформления Акта-расчета в соответствии с объемами фактически поставленной тепловой энергии.

Представленным истцом платежным поручением N 3295 от 13.12.2012 г. подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт перечисления всей суммы субсидии на счет ответчика, при этом согласно подписанному на основании п.3.4, 4.1.4 и 4.2.2 договора акту выверки расчетов по итогам 4 квартал 2012 года стороны признали отсутствие подтверждающих обоснованность получение субсидии документов на сумму 5 784 493 руб. 78 коп.

Письмом N 95 от 23.01.2013 г., полученным ответчиком 25.01.2013 г., указанная в акте выверки расчетов сумма истребована истцом к возврату. При этом письмом N 394 от 27.02.2013 г. истец возвратил представленные ответчиком акты приема-передачи тепловой энергии с приложением актов-расчетов сумм субсидий, ссылаясь на истечение срока представления подтверждающих документов.

Изучив представленные ответчиком в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что акты приема-передачи со стороны управляющих организаций подписаны без возражений и составленные на основании таких актов акты-расчеты соответствуют обстоятельствам дела и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.

При этом суд отметил, что договор о предоставлении субсидии подписан сторонами только 07.12.2012 г. и распространяет свое действие на предшествующий период - по июнь 2012 включительно, а в ходе исполнения договора теплоснабжения акты приема-передачи тепловой энергии по установленной Договором N 8-ТБС/2012 от 07.12.2012 форме как правило не подписываются и, следовательно, отсутствуют.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу о том, что нарушение срока представления подтверждающих обоснованность получения субсидии документов вызвано поздним получением ответчиком подписанных со своими потребителями (управляющими организациями) актов сверки о фактически поставленном объеме тепловой энергии, на основании которых производится расчет подлежащей выплате субсидии.

На основании изложенного, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований о возврате суммы субсидии и, следовательно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, учреждение необоснованно уклонилось от принятия актов, поскольку истечение срока представления отчетных документов не влечет за собой прекращение права на возмещение убытков в виде выпадающих в результате применения льготных (регулируемых) цен на товары (работы, услуги). Истец в заключенном с ответчиком договоре при представлении последним подтверждающих размер выпадающих доходов документов является должником в части выплаты субсидии и, следовательно, в силу положений ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ не в праве уклониться от исполнения обязательств, в том числе со ссылкой на нарушение сроков представления документов.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законом города Москвы N 62 от 07.12.2011 г. "О бюджете города Москвы на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" предусмотрено выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.

На государственные учреждения (государственные бюджетные учреждения) города Москвы инженерные службы административных округов города возложены функции и полномочия получателей бюджетных средств (Распоряжение Правительства г. Москвы от 05.08.2004 г. N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" (в ред. распоряжений Правительства Москвы от 04.07.2006 г. N 1251-2Р11, от 06.06.2007 г. N 1130-РП, от 10.06.2008 г. N 1306-РП, от 11.08.2010 г. N 1667-РП).

Таким образом, истец, как получатель бюджетных средств, в силу нормативных актов г. Москвы обязан возмещать убытки теплоснабжающим организациям Восточного административного округа г. Москвы, связанных с применением государственных тарифов при продаже тепловой энергии населению в виде разницы в тарифах, применяемых ответчиком в расчетах с Управляющими организациями.

Между истцом и ответчиком заключен Договор N 8-ТБС/2012 от 07.12.2012 г. (далее Договор), который вступает в силу со дня его подписания, действует до 31.12.2012 г. и распространяется на правоотношения сторон с 01.06.2012 г.

В соответствии с п. 2.3 Договора объем фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения определяется на основании актов приемки-передачи, подписанных потребителем (организацией, выполняющие функции управления многоквартирными домами, далее управляющая организация) и Теплоснабжающей организацией в рамках заключенных между ними договоров энергоснабжения.

ООО "Энергогенерация" поставило населению тепловую энергию в полном объеме. Факт поставки и количество тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи тепловой энергии, актами-расчетами, реестрами фактического отпуска тепловой энергии в следующие Управляющие компании - ГУП ДЕЗ Перово (июнь 2012 г. - декабрь 2012 г.), ГУП ДЕЗ Богородское (с июня по декабрь 2012 г.), ГУП ДЕЗ Гольяново (ноябрь, декабрь 2012 г.), ГУП ДЕЗ Сокольники (сентябрь, октябрь 2012 г.).

Согласно условиям договора N 8-ТБС/2012 от 07.12.2012 г. истцом были перечислены денежные средства в размере 5 784 493 руб. 78 коп. авансов в адрес ответчика на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.

Ответчиком были предоставлены в адрес истца Акты ФОТЭ в вышеназванные Управляющие организации на сумму 4 501 261 руб. 89 коп., но истец возвратил указанные документы в адрес ответчика, о чем свидетельствует письмо исх. N 384 от 27.02.2013 г.

Переданные документы не были приняты к учету и были возвращены в адрес ООО "Энергогенерация", поскольку предоставлены несвоевременно, что подтверждается письмом исх. N 384 от 27.02.2013 г.

Несвоевременное обращение ООО "Энергогенерация" к ответчику связано с тем, что вышеназванные Управляющие компании длительное время не подписывали акты фактического отпуска тепловой энергии.

Но, данный факт не должен умалять права ООО "Энергогенерации" в получении данной субсидии.

Кроме того, Акты ФОТЭ на сумму 1 283 231 руб. 89 коп. по ЗАО "Коммунальный менеджмент" ВАО г. Москвы были подписаны только 13.05.2013 г.

Судом правомерно была дана и отражена в решении оценка вышеуказанных обстоятельств дела.

Поскольку акты ФОТЭ не подписывались потребителем, третьим лицом, то Теплоснабжающая организация не могла обратиться ранее в Уполномоченную организацию в установленные договором сроки и данное обстоятельство не лишает Теплоснабжающую организацию законного права на получение возмещения суммы разницы в тарифах.

Все необходимые документы для предоставления субсидий из бюджета г. Москвы были подготовлены ответчиком и переданы истцу, однако истец не принял данные документы и возвратил их ответчику.

В соответствии с п. 5.2. Договора N 8-ТБС/2012 от 07.12.2012 г. теплоснабжающая организация имеет право на получение субсидии за счет средств бюджета города Москвы при выполнении условий ее предоставления, установленных нормативными правовыми актами города Москвы.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства предусмотренные Договором N 8-ТБС/2012 от 07.12.2012 г., а также предусмотренные распоряжением Правительства г. Москвы от 05.08.2004 г. N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением".

Согласно п. 3.2 Договора N 8-ТБС/2012 от 07.12.2012 г. Уполномоченная организация - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" обязана перечислить плановую сумму бюджетной субсидии в размере 4 807 896 руб. 61 коп. одним платежом за период с июня по ноябрь 2012 г. на расчетный счет Теплоснабжающей организации в течении 20 (двадцати) рабочих дней после подписания договора.

В соответствии с абз. 2 п.3.2 Договора бюджетная субсидия за декабрь 2012 года перечисляется по ежемесячному кассовому прогнозу в размере 1 994 240 руб. 04 коп. не позднее 20-го числа месяца.

Таким образом, согласно п. 2.1 Договора истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 6 802 136 руб. 65 коп. - предусмотренные сводной бюджетной росписью бюджета г. Москвы на 2012 год.

Соответственно, денежные средства на сумму 5 784 493 руб. 78 коп., перечислены ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" согласно условиям действующего на тот период договора.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 г. по делу N А40-42795/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук