Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-16227/13 по делу N А41-12331/2013

город Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А41-12331/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Боцман" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Администрация Щелковского муниципального района Московской области - Халимова Е.А., доверенность от 26.12.2012 N 9-юр;

от третьего лица - Администрация городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области - Раманаускене Н.А., доверенность от 09.07.2013 N 202,

рассмотрев 19 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боцман"

на решение от 17 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Федуловой Л.В.

на постановление от 08 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Боцман" (ОГРН 1025006527370, ИНН 5050021735)

к Администрации Щелковского муниципального района Московской области (ОГРН 1035010204745, ИНН 5050002154)

третье лицо: Администрацию городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области

о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Боцман" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Щелковского муниципального района Московской области, содержащегося в уведомлении о прекращении договора аренды земельного участка от 06.12.12 N 1-33/5544, по прекращению с 20.03.13 действия договора аренды земельного участка N 01-2, заключенного 03.03.98 между ООО "Боцман" и администрацией Щелковского района.

Заявление подано в соответствии со статьями 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Боцман" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материально и процессуального права, что привело к неправомерным выводам судов о том, что спор возник не из административно-властных, а из гражданско-правовых отношений по договору аренды, и не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, по мнению истца, суды лишили заявителя права на судебную защиту, указав на неправильно избранную им форму обращения в суд.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - Администрация Щелковского муниципального района Московской области, третье лицо - Администрация городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по дуле судебные акты законными и обоснованными, отзыв не представили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.98 года между администрацией Щелковского района Московской области (арендодатель) и ООО "Боцман" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 01-2, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 5 лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 50-14-01, площадью 182 кв.м., расположенный по адресу: пос. Загорянский у железнодорожной платформы для размещения торгового павильона.

На указанном земельном участке с условным номером 50-14-01 площадью 182 кв.м., находится объект недвижимого имущества - нежилое здание: торговый павильон, 1-этажное, общей площадью 72,2 кв.м., инв. N 780, лит. А, принадлежащий ООО "Боцман" на праве собственности.

06.12.12 года Администрация Щелковского муниципального района Московской области направила в адрес ООО "Боцман" уведомление N 1-33/5544 о прекращении договора аренды земельного участка с 20.03.13 года.

В связи с несогласием с уведомлением Администрации Щелковского муниципального района Московской области, ООО "Боцман" обратился в арбитражный суд с заявлением со ссылкой на статьи 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Администрации Щелковского района Московской области, содержащееся в уведомлении о прекращении договора аренды земельного участка от 06.12.2012 года N 1-33/5544, по прекращению с 20.03.1988 года между ООО "Боцман" и Администрацией Щелковского района.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотреннымчастью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с статьей 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общимправилам искового производства, предусмотренным кодексом, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотреннымчастью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором в силупункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска).

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются прерогативой истца.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

Судами установлено, что ООО "Боцман" в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось, таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований суд первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что данный спор не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой могут быть обжалованы ненормативные правовые акты, а также действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, т.е. власти и подчинения. Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия (бездействия) властного органа (должностного лица).

Между тем, правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранной им формы обращения в суд (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, т.е. споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В то же время, в настоящих правоотношениях Администрация муниципального Щелковского района Московской области выступает арендодателем по заключенному с ООО "Боцман" договору аренды земельного участка.

По существу требование ООО "Боцман" сводится к несогласию с односторонним расторжением со стороны арендодателя договора аренды земельного участка.

Таким образом, между названными субъектами имелись арендные, т.е. гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор, возникший с заключением, расторжением договора или ненадлежащим исполнением обязательств по нему подлежит разрешению в рамках искового производства.

Основания и порядок расторжения договора регламентированы главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Расторжение договора в административном порядке законом не допускается, поскольку противоречит основным началам гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли.

Таким образом, пункт 22 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ устанавливает не административное (властное) полномочие государственного органа по отношению к арендатору, а право арендодателя в лице государственного органа по досрочному расторжению договора аренды земельного участка в одностороннем порядке в указанных даннойнормой случаях, что корреспондирует с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, действия арендодателя в лице государственного органа являются гражданско-правовыми, а не административными, а уведомление арендодателя в лице государственного органа о расторжении договора аренды земельного участка не является ненормативным правовым актом.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Дела по экономическим спорам рассматриваются по общим правилам искового производства (раздел II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года по делу N А41-12331/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боцман" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Калинина