Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-16660/13 по делу N А40-23348/2013

город Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-23348/13-127-226

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы - не явился, надлежаще извещен,

от ответчика - ООО "Дилинг сити" - Чудаков А.А., доверенность от 25.01.2013 б/н,

рассмотрев 25 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

на решение от 02 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.

на постановление от 20 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" (ОГРН 1027700520429)

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта, обязании ответчика за свой счет своими силами демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" (далее - ООО "Дилинг сити") о расторжении договора от 21.09.2011 N ЮВАО/Южнопортовый/15 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г.Москва, 3-й Крутицкий пер., вл. 13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Диилинг сити" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядкестатей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2011 между Префектурой Юго-Восточного административного округа города Москвы ("Префектура") и ООО "Дилинг сити" ("Предприниматель") сроком на три года заключен договор N ЮВАО/Южнопортовый/15 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г.Москва, 3-й Крутицкий пер., вл. 13 согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта (Приложение N 1).

В соответствии с п. 1.3. договора период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты передачи участка под размещение нестационарного торгового объекта по передаточному акту. Сторонами составлен передаточный акт от 12.03.2012.

Согласно п. 3.1.1. договора ответчик обязан разместить объект по местоположению согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению.

При этом в силу п.3.2.2. договора ответчик обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размер объекта в течение установленного периода размещения.

Вместе с тем, истец, полагая, что ответчик нарушил п.3.2.2 договора, в то время как условия о месте размещения и функционировании объекта являются существенными, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии спунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве, предусмотренопостановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП. Существенные условия такого договора приведены вприложении 2 к указанному постановлению (пункт 37 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта).

Согласно п.п. 3.2.1,3.2.2, 3.2.3 договора ответчик обязан своевременно вносить арендную плату за размещение объекта, сохранять вид и специализацию "Рыба", местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта, обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы.

В соответствии с п. 3.3.2 договора Префектура имеет право требовать расторжения договора и возмещению убытков в случае, если Предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными условиями настоящего договора.

Согласноп. 37 постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" существенными условиями указанного договора является, в частности, цена аукциона, за которую победитель аукциона (единственный участник аукциона) приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, порядок и сроки ее внесения, а также специализация объекта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что из ситуационного плана размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г.Москва, 3-й Крутицкий пер., вл. 13, представленных истцом в качестве доказательств документов и пояснений представителей сторон не усматривается, что спорный объект размещен в ином месте, нежели указано в договоре.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии состатьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласноч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласноч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положенийглавы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочная квалификация судом первой инстанции спорного договора как договора аренды земельного участка не привела к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных вч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по делу N А40-23348/13-127-226,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина В.К. Тихонова