Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-28632/13

20 сентября 2013 г.

А40-23348/2013

(Резолютивная часть).

N 09АП-28632/2013-ГК

город Москва Дело N А40-23348/2013

20 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-23348/2013, принятое судьей Кофановой И.Н. по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" (ОГРН 1027700520429)

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта, обязании ответчика за свой счет своими силами демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект

при участии в судебном заседании:

от истца- Яковенко И.В. по доверенности N 252 от 05.07.2013 от ответчика- Чудаков А.А. по доверенности от 25.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" (далее - ООО "Дилинг сити") о расторжении договора от 21.09.2011 N ЮВАО/Южнопортовый/15 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г.Москва, 3-й Крутицкий пер., вл. 13.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора в части размещения и функционирования нестационарного объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 02.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 между Префектурой Юго-Восточного административного округа города Москвы ("Префектура") и ООО "Дилинг сити" ("Предприниматель") сроком на три года заключен договор N ЮВАО/Южнопортовый/15 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г.Москва, 3-й Крутицкий пер., вл. 13 согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта (Приложение N 1).

В соответствии с п. 1.3. договора период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты передачи участка под размещение нестационарного торгового объекта по передаточному акту. Сторонами составлен передаточный акт от 12.03.2012.

Согласно п. 3.1.1. договора ответчик обязан разместить объект по местоположению согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению. При этом в силу п.3.2.2. договора ответчик обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размер объекта в течение установленного периода размещения.

Заявляя исковые требования о расторжении договора, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы ссылается на то, что в нарушение требований п.3.2.2 договора ООО "Дилинг сити" разместило объект в не отведенном для этого месте и не обеспечило его функционирование, чем существенно нарушило условия договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем доказательства, отвечающие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Так, из представленных истцом актов обследования, составленных в конкретные даты, не следует, что спорный объект не функционирует вообще, на что обоснованно указано в решении суда.

Из ситуационного плана размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г.Москва, 3-й Крутицкий пер., вл. 13, представленных истцом в качестве доказательств документов и пояснений представителей сторон установить, что спорный объект размещен в ином месте, нежели указано в договоре, возможным не представляется. В свою очередь представитель Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы в судебном заседании апелляционного суда указать, где именно должен быть размещен объект и представить доказательства возможности его размещения в указанном месте не смог (аудиопротокол судебного заседания от 17.09.2013). ООО "Дилинг сити" факт нарушения им обязательств по договору от 21.09.2011 отрицает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 02.07.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-23348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова