Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-16229/13 по делу N А40-137462/2012

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-137462/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Гржибовского С.В. по доверенности от 01.10.2012,

от ответчика - Торкут А.В. по доверенности от 16.12.2013,

рассмотрев 19 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг"

на решение от 17 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г. Е.,

на постановление от 15 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Кораблевой М. С., Тихоновым А. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК "Либерти" (ОГРН 1063245022818)

к Закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" (ИНН 7721251035, ОГРН 1037721004166)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Газтеплоэлектрон"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ГК ЛИБЕРТИ" (далее ООО "ГК ЛИБЕРТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" (далее ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 590 283 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газтеплоэлектрон" (далее ООО "Газтеплоэлектрон", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года с ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" в пользу ООО "ГК ЛИБЕРТИ" взысканы 7 581 973 руб. 57 коп., в том числе: неосновательное обогащение, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2011 N ДЛ-127/1, - в сумме 6 043 647 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 10.06.2013 в сумме 879 476 руб. 57 коп.; неосновательное обогащение, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2011 N ДЛ-129/1, в сумме 574 463 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 10.06.2013 в сумме 83 596,75 руб.; в остальной части иска отказано.

Также взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 175 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При этом суд исходил из того, что имущество, являющееся предметом лизинга, лизингополучателю ответчиком (лизингодатель) не передано, договор лизинга расторгнут, оснований удерживать уплаченные лизингополучателем по договорам лизинга денежные средства не имеется.

Настоящий иск предъявлен истцом на основании договоров цессии (уступки прав требования) от 22.05.2012 N 5 и N 6, заключенных между лизингополучателем ООО "Газтеплоэлектрон" (цедент) и истцом (цессионарий).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик заявляет, что он указывал на то, что договоры цессии, в связи с которыми к истцу перешли права требования в части взыскания авансовых и лизинговых платежей, являлись сделками с заинтересованностью в силу положений пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку стороны договоров, то есть истец и третье лицо, являются аффилированными лицами. Данный довод ответчика не был рассмотрен судом первой инстанции, также не был оспорен истцом.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на вышеуказанное обстоятельство, однако суд апелляционной инстанции отклонил данный довод в связи с тем, что согласно положениям статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик не относится к кругу лиц, имеющих право оспаривать такие сделки.

Ответчик полагает, что при принятии решения судом первой инстанции вопреки статьям 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, в частности, не оценены доводы ответчика касательно договоров цессии, не исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие наличие заинтересованности сторон названных сделок.

Указывает, что для расторжения договора лизинга в связи с неполучением арендуемого имущества в пользование арендатор должен доказать, что своевременная передача имущества не состоялась по вине арендодателя. Доказательства, подтверждающие вину лизингодателя в нарушении продавцом сроков поставки предмета лизинга истец суду не представил.

Ответчик считает, что на момент заключения договоров цессии от 22.05.2012 у ООО "Газтеплоэлектрон" как первоначального кредитора отсутствовало право требования с ЗАО Лизинговая Компания "ПромРегионЛизинг" авансовых денежных средств в размере 547 108 руб. по договору лизинга 129/1 и 6 043 647 руб. по договору лизинга 127/1, поскольку договоры лизинга не были расторгнуты и у лизингополучателя не имелось оснований требовать возврата авансовых и лизинговых платежей.

Исходя из статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уступлено только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Газтеплоэлектрон" как лизингополучатель и ЗАО "Лизинговая Компания ПромРегионЛизинг" как лизингодатель по договорам лизинга согласовали заключение договоров цессии, договор уступки мог быть заключен лишь с согласия лизинодателя, в соответствии с чем данные договоры цессии не могут быть признаны действительными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядкестатей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение ипостановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Газтеплоэлектрон" (лизингополучатель) 07.02.2011 заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-127/1, N ДЛ-129/1, согласно которым первый предоставляет второму на условиях договора во временное владение и пользование предмет лизинга (Трубоукладчик CAT 594Н - две единицы).

Во исполнение названных договоров лизинга между ответчиком и ООО "РенТек" (продавец) заключены договоры поставки N 08/02/2011 от 11.02.2011, N 09/02/2011 от 14.02.2011, в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность лизингодателя для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю Трубоукладчик CATERPILLAR 594Н, серийный номер 96V824 и Трубоукладчик CATERPILLAR 594Н, серийный номер 96V535.

Согласно пункту 3.2. договоров лизинга от 07.02.2011 N ДЛ-127/1, N ДЛ-129/1 поставка предметов лизинга осуществляется в течение 30 дней с момента заключения договора.

По условиям каждого из договоров лизинга сумма предмета лизинга составила 21 690 893 руб. 32 коп. (пункт 8.1. договоров).

Уплата лизинговых и выкупных платежей должна производиться лизингополучателем в соответствии с графиком.

Суд установил, что в соответствии с вышеназванными договорами лизинга лизингополучателем перечислены лизингодателю в качестве авансовых и лизинговых платежей: 6 043 647 руб. 13 коп. - по договору N 127/1 от 07.02.2011; 574 463 руб. 59 коп. - по договору N 129/1 от 07.02.2011.

Согласно условиям договоров лизинга обязанность передать предмет лизинга лизингополучателю лежит на лизингодателе (раздел 3 договоров).

Предметы лизинга по договорам N 127/1 от 07.02.2011, N 129/1 от 07.02.2011 лизингодателем лизингополучателю не переданы.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предоставить лизингодателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Как сказано выше, ответчиком обязательства по передаче предметов лизинга по заявленным в настоящем иске договорам лизинга не исполнены, в связи с чем лизингополучатель письмами N 86/1 и N 86/2 от 24.08.2011 заявил об отказе от исполнения договоров лизинга и их расторжении на основании пункта 10.2.2 договоров, которым предусмотрено, что лизингополучатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае, если лизингодатель не предоставил лизингополучателю предмет лизинга во владение и пользование либо умышленно создает препятствия для использования предмета лизинга в соответствии с его назначением и условиями договоров.

При наличии оснований, предусмотренных в настоящем договоре, стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления другой стороне письменного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения данного извещения уполномоченному лицу стороны под роспись не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты прекращения его действия (пункт 10.4 договоров лизинга).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, судами правомерно договоры лизинга признаны расторгнутыми.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 8.1 договоров лизинга N 127/1 от 07.02.2011; N 129/1 от 07.02.2011 лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю лизинговые и выкупные платежи за владение и пользование предметом лизинга.

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федеральногозакона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 названного Закона).

Действующее законодательство связывает возникновение обязательства по уплате лизинговых (арендных) платежей с фактическим пользованием лизингополучателем (арендатором) имуществом, переданным в соответствии с договором. Обстоятельство, что иное предусмотрено договором, не подтверждено.

Таким образом, поскольку предмет лизинга по договорам N 127/1 от 07.02.2011, N 129/1 от 07.02.2011 лизингодателем лизингополучателю не передан, договоры лизинга расторгнуты, обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю прекращено, судебная коллегия полагает обоснованным вывод судов о возврате произведенных лизингополучателем по договорам лизинга платежей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 настоящего Кодекса.

Также судом с ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств. Проценты взысканы за период с 06.09.2012 - установленной судом даты расторжения договоров лизинга.

Суд установил, что по договорам цессии (уступки прав требования) от 22.05.2012 N 5, N 6 лизингополучатель ООО "Газтеплоэлектрон" (цедент) уступил, а ООО "Брянхимком" (цессионарий) приняло на себя право требования исполнения обязательств по возврату денежных средств по договорам N ДЛ-127/1 и N ДЛ-129/1 от 07.02.2011 (в том числе право на неуплаченные проценты).

02.08.2012 года произошла смена названия организации с ООО "Брянхимком" на ООО "ГК "ЛИБЕРТИ" с сохранением прежних реквизитов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

Суд установил, что на основании вышеназванных договоров цессии (уступки прав требования) ООО "ГК "ЛИБЕРТИ" обоснованно заявлены настоящие исковые требования.

Возражая против исковых требований, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик приводил доводы о недействительности договоров цессии (уступки прав требования) от 22.05.2012 N 5, N 6 на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ним.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 названного закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, сделки по основанию заинтересованности в их совершении являются оспоримыми.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

Договоры цессии (уступки прав требования) от 22.05.2012 N 5, N 6 по указанному ответчиком основанию (заинтересованность в их совершении) недействительными судом не признаны.

Злоупотребления правом, при наличии которого судом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть отказано в защите права, суд в данном случае не установил.

Обжалуя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ответчик в кассационной жалобе приводит новые доводы о недействительности договоров цессии, которые не были заявлены им при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, данными судами не исследовались и не оценивались.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды рассмотрели дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон, установили соответствующие обстоятельства.

Вышеназванные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Ответчик не лишен возможности заявить соответствующие требования, в том числе о признании договоров цессии недействительными, в порядке отдельного судопроизводства.

Оснований, установленныхстатьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясьстатьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по делу N А40-137462/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев, Н. С. Калинина