Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-29867/13

город Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-137462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-137462/2012, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "ГК "Либерти" (ОГРН 1063245022818)

к ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" (ИНН 7721251035, ОГРН 1037721004166) третье лицо: ООО "Газтеплоэлектрон" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Гржибовский С.В. по дов. от 01.06.2013

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "Либерти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 590 283,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" в пользу ООО "ГК ЛИБЕРТИ" взыскано 7 581 973,57 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя договора цессии являются недействительными сделками, ссылается на п.3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ЛК"ПромРегионЛизинг"(лизингодатель) и ООО "Газтеплоэлектрон" (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2011 N ДЛ-127/1 и Договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-129/1, согласно условиям которых, лизингодатель обязался приобрести Трубоукладчик CAT 594Н (две единицы) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю указанное имущество во временное владение и пользование в порядке и на условиях, определенных Договорами лизинга.

Пунктом 8.1. договоров установлено, что сумма предмета лизинга составила 21 690 893,32 руб. Уплата лизинговых и выкупных платежей должна производиться лизингополучателем в соответствии с графиком.

Установлено, что во исполнение указанных Договоров лизинга ООО "Газтеплоэлектрон" в качестве авансовых и лизинговых платежей перечислило: по договору N 127/1 от 07.02.2011 - 6 043 647,13 руб., что подтверждается платежными поручениями N 112 от 28.02.2011, N 115 от 02.03.2011, N 131 от 09.03.2011, N 136 от 10.03.2011, N 157 от 17.03.2011, N 158 от 17.03.2011, N 204 от 11.04.2011, N 276 от 20.05.2011, N 331 от 11.07.2011, N 19 от 16.08.2011, N 7 от 18.08.2011; по договору N 129/1 от 07.02.2011 - 574 463,59 руб., что подтверждается платежным поручением N 298 от 30.05.2011.

Вместе с тем, в указанные в договорах сроки предметы лизинга лизингополучателю лизингодателем переданы не были.

Пунктом 10.2.2. Договоров предусмотрено, что лизингополучатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае если лизингодатель не предоставил лизингополучателю предмет лизинга во владение и пользование либо умышленно создает препятствия для использования предмета лизинга в соответствии с его назначением и условиями Договоров.

Пунктом 10.4 Договоров предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных в настоящее Договоре, стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления другой стороне письменного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения данного извещения уполномоченному лицу стороны под роспись не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты прекращения его действия.

Письмами N 86/1 и N 86/2 от 24.08.2011 ООО "Газтеплоэлектрон" уведомило Ответчика о расторжении договоров лизинга N 127/1 и N 129/1 от 07.02.2011 в связи с неисполнением Лизингодателем взятых на себя обязательств по поставке предметов лизинга товара (техники) в вышеуказанный срок в соответствии с договорами.

Таким образом, договоры расторгнуты с 06.09.2011.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О лизинге" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, действующее законодательство безусловно связывает возникновение обязательства по уплате лизинговых (арендных) платежей с фактическим пользованием арендатором имуществом, переданным в соответствии с договором.

Поскольку лизингодатель фактически не исполнил свои обязательства по предоставлению имущества в пользование, предмет лизинга не был передан лизингополучателю и договора лизинга сторонами расторгнуты, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удержания денежных средств уплаченных лизингодателю в виде авансовых и лизинговых платежей.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств возврата Ответчиком авансовых и лизинговых платежей: по договору N 127/1 от 07.02.2011 в размере 6 043 647,13 руб., по договору N 129/1 от 07.02.2011 - 574 463,59 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, размер неосновательного обогащения составил: по договору N 127/1 от 07.02.2011 - 6 043 647,13 руб., по договору N 129/1 от 07.02.2011 - 574 463,59 руб.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу действия норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, так как просрочка в возврате денежных средств имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет проверен судом, признается произведенным правомерно, требование о взыскании процентов по договору N 127/1 от 07.02.2011 в размере 879 476,57 руб., по договору N 129/1 от 07.02.2011 в размере 83 596,75 руб. правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно договорам цессии (уступки прав требования) от 22.05.2012 N 5 и N 6 ООО "Газтеплоэлектрон" (цедент) уступило, а ООО "Брянхимком" (цессионарий) принял на себя право требования исполнения обязательств по возврату денежных средств по договорам N ДЛ-127/1 и N ДЛ-129/1 от 07.02.2011 (в том числе право на неуплаченные проценты).

В соответствии со ст.384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче. Исходя из смысла п. 1 ст. 382 ГК РФ предметом уступки может быть только право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, действующее законодательство не содержит.

По общему правилу, исходя из названной нормы, согласия должника на совершение первоначальным кредитором сделки по уступке своих прав (требований) к должнику другому лицу не требуется. Достаточно лишь письменного уведомления об этом и то в целях избежания риска возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору.

02.08.2012 произошла смена названия организации с ООО "Брянхимком" на ООО "ГК "ЛИБЕРТИ" с сохранением прежних реквизитов.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "ГК ЛИБЕРТИ" к ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 127/1 от 07.02.2011 - 6 043 647,13 руб., по договору N 129/1 от 07.02.2011 - 574 463,59 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 127/1 от 07.02.2011 в размере 879 476,57 руб., по договору N 129/1 от 07.02.2011 в размере 83 596,75 руб.

Довод заявителя о недействительности Договоров цессии от 22.05.2012 N 5 и N 6 отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные сделки не могут быть оспорены Ответчиком применительно к п.3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-137462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов