Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-17845/13 по делу N А41-13348/2013

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А41-13348/13

Судья Кузнецов А. М.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Главного управления государственного строительного надзора Московской области (заинтересованного лица)

на определение от 11 сентября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 14 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-13348/13

по заявлению открытого акционерного общества "Станция дорожного обслуживания автомобилей на Варшавском шоссе "Мотель Варшавский" (ОГРН 1025000651818)

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (ОГРН.1037739442707)

о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Станция дорожного обслуживания автомобилей на Варшавском шоссе "Мотель Варшавский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области, заинтересованное лицо) о взыскании судебных издержек размере 7 000 рублей, понесённых обществом в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года, заявленные требования удвлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, 18 декабря 2013 года Главгосстройнадзор Московской области подал кассационную жалобу в электронном виде в Федеральный арбитражный суд Московского округа, которая содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Поскольку обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года, срок на подачу кассационной жалобы, с учетом положений статьи 114 АПК РФ, истек 16 декабря 2013 года.

С кассационной жалобой заявитель обратился 18 декабря 2013 года, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Главгосстройнадзором Московской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу кассационной жалобы, которое мотивировано "большой занятостью представителей Главного управления в судебных заседаниях по рассмотрению административных дел".

Между тем, обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции своевременно было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом представитель, подписавший кассационную жалобу и ходатайство, присутсвовал в судебном заседании 07 ноября 2013 года, в котором была объявлена резолютивная часть постановления. Следовательно, представитель Главгосстройнадзора Московской области знал о принятом судебном акте, порядке и сроках его обжалования.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

При таких обстоятельствах, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Рассмотрев указанные доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, так как Главгосстройнадзор Московской области не проявил должного старания и не предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы кассационная жалоба была подана в установленные законом порядке и сроки.

Таким образом, указанную причину подачи кассационной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока нельзя признать уважительной, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт возвращение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Главного управления государственного строительного надзора Московской области о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить Главному управлению государственного строительного надзора Московской области, направив ему копию определения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Кузнецов А.М.