Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 10АП-11042/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А41-13348/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Пахомовой Н.М. (представителя по доверенности от 05.12.2012 N 86-12/12);

от открытого акционерного общества "Станция дорожного обслуживания автомобилей на Варшавском шоссе "Мотель Варшавский" - Чернышевой А.А. (представителя по доверенности от 22.03.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 по делу N А41-13348/13, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Станция дорожного обслуживания автомобилей на Варшавском шоссе "Мотель Варшавский" (далее - общество) к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2013 в удовлетворении требования отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с управления судебных издержек в размере 7 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Обществом заключен договор от 08.04.2013 N 08/04/2013-98 на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов общества в суде в рамках настоящего спора. Пункт 3.1 договора содержит указание на размер вознаграждения представителя в рамках настоящего спора.

Согласно акту от 10.07.2013 N 160 услуги оказаны и приняты обществом без замечаний в соответствии с условиями названного договора.

В подтверждение факта понесенных расходов в рамках названного договора обществом представлено платежное поручения от 10.04.2013 N 522.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов.

Представленные обществом документы подтверждают обоснованность и разумность заявленных им к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Их размер также соответствует критерию, указанному в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Представителем общества в рамках настоящего дела подготовлен отзыв на заявление управления. Представитель общества присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области (03.06.2013).

Возражения управления против взыскания с него названной суммы судебных расходов со ссылкой на их чрезмерность не принимаются апелляционным судом ввиду того, что управление не представило каких-либо документов, доказательств, не привело обстоятельств в подтверждение своего довода о чрезмерности этой суммы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления, не соглашаясь с размером взысканных с управления судебных расходов общества на оплату услуг представителя, пояснить, какую сумму он считает подлежащей взысканию, затруднился, просил определение суда отменить в полном объеме, несмотря на то, что признал, что какая-то сумма и должна быть возмещена обществу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 по делу N А41-13348/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова