Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-16500/13 по делу N А40-58039/2013

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-58039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: Пономарев О.О. по доверенности от 30.07.2013,

от ответчика: Тукмачев С.Г. по доверенности от 20.09.2013,

рассмотрев 23.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дисконтный мир"

на постановление от 14.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.,

по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (ОГРН 1037739574773, Москва)

к ООО "Дисконтный мир" (ОГРН 1037700033128, Москва)

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ: коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью), далее КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дисконтный Мир" о взыскании задолженности кредитному договору от 12.07.2011 N 764-КЛВ/11 в размере 12 182 306 руб. 32 коп., из которых 6 000 000 руб. основной долг, 1 460 543 руб. 45 коп. проценты за пользование суммой кредита, 4 116 000 руб. пени по основному долгу, 605 762 руб. 87 коп. пени по процентам, а так же об обращении взыскания на заложенные по договору залога от 12.07.2011 N 764-З/11 имущественные права - право на получение денежных средств по договору от 29.01.2008 N SC-29/01/2008 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330, 348, 349, 350, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО "Дисконтный Мир" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" ООО 6 000 000 руб. основного долга, 1 460 543 руб. 45 коп. процентов за пользование суммой кредита, 4 116 000 руб. пени по основному долгу, 605 762 руб. 87 коп. пени по процентам, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Кроме того, в счет погашения задолженности суд обратил взыскание на имущественные права, принадлежащие ООО "Дисконтный Мир" на основании договора залога от 12.07.2011 N 764-З/11 путем продажи с публичных торгов, а именно право на получение денежных средств по договору от 29.01.2008 N SC-29/01/2008, заключенному между ООО "Дисконтный Мир" и ООО "Огилви энд Мейзер", установив начальную продажную стоимость заложенного имущественного права в размере 4 712 650 руб.

Определением от 26.09.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, решение от 12.07.2013 отменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Дисконтный Мир" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) 6 000 000 руб. основного долга, 1 460 543 руб. 45 коп. процентов за пользование суммой кредита, 1 500 000 руб. пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Кроме того, в счет погашения задолженности суд апелляционной инстанции обратил взыскание на имущественные права, принадлежащие ООО "Дисконтный Мир", на основании договора залога от 12.07.2011 N 764-З/11 путем продажи с публичных торгов, а именно право на получение денежных средств по договору от 29.01.2008 N SC-29/01/2008, заключенному между ООО "Дисконтный Мир" и ООО "Огилви энд Мейзер", установив начальную продажную стоимость заложенного имущественного права в размере 4 712 650 руб.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Дисконтный мир" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 14.10.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал, изложенные в ней доводы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 14.10.2013 в связи со следующим.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор от 12.07.2011 N 764-КЛВ/11 об открытии кредитной линии "с лимитом выдачи" в размере 6 000 000 руб., с процентной ставкой 20% годовых и сроком погашения кредита - 11.07.2012.

В соответствии с пунктом 10.1 названного договора в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов с заемщика взимаются пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 12.07.2011 N 764-КЛВ/11 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога товаров в обороте от 12.07.2011 N 764-З/11, предметом которого являются имущественные права, принадлежащие ООО "Дисконтный Мир" по договору от 29.01.2008 N SC-29/01/2008, заключенному между ООО "Дисконтный Мир" и ООО "Огилви энд Мейзер",

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 договора залога оценочная стоимость предмета залога составляет 7 854 418 руб. 10 коп., а залоговая стоимость 4 712 650 руб. 86 коп.

Суд установил, что во исполнение условий кредитного договора от 12.07.2011 N 764-КЛВ/11 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В установленные сроки заемщик кредит не возвратил, проценты в полном объеме не уплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Расчет заявленных истцом исковых требований проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки по основному долгу и по процентам подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представили доказательств оплаты долга, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 12.07.2011 N 764-КЛВ/11, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога от 12.07.2011 N 764-З/11, суд правомерно признал требования КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обоснованными и принял правильное решение о взыскании с ответчика 6 000 000 руб. основного долга, 1 460 543 руб. 45 коп. процентов за пользование суммой кредита, 1 500 000 руб. пени, обращении взыскания на имущественные права, принадлежащие ООО "Дисконтный Мир", на основании договора залога от 12.07.2011 N 764-З/11 путем продажи с публичных торгов, и установлении его начальной продажной стоимости в размере 4 712 650 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пунктом 4.1 кредитного предусмотрено право банка на безакцептное списание денежных средств со счета ответчика, однако суд не выяснял вопрос о наличии денежных средств на счете ООО "Дисконтный Мир" в достаточном для погашения задолженности размере, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из условий названного договора не усматривается, что к заемщику не применяются меры договорной ответственности в случае несписания кредитором денежных средств в безакцептном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кредитный договор от 12.07.2011 N 764-КЛВ/11 был также обеспечен договором поручительства от 12.07.2011 N 764-П/1/11, заключенным с Буровой Еленой Викторовной, однако названное лицо не было привлечено к участию в деле, а дело не передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к его отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А40-58039/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дисконтный мир" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина