Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-30243/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-58039/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-58039/2013 (46-542) по иску Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739574773; 121069, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 2/62, стр. 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дисконтный Мир" (ОГРН 1037700033128; 125319, г. Москва, ул. Академика Илюшина, д. 9) о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайлова В.И. по доверенности от 26.07.2013 б/н;

от ответчика - Тукмачев С.Г. по дов. от 20.09.2013; Рафикова Г.Р. по дов. от 09.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

КБ "Холдинг-Кредит" ООО обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дисконтный Мир" о взыскании 12 182 306 руб. 32 коп. задолженности, из которых 6 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 460 543 руб. 45 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 4 116 000 руб. 00 коп. - пени по основному долгу, 605 762 руб. 87 коп. - пени по процентам, на основании кредитного договора от 12.07.2011 N 764-КЛВ/11, об обращении взыскания на имущественные права, принадлежащие ООО "Дисконтный Мир", на основании договора залога от 12.07.2011 N 764-З/11 путем продажи с публичных торгов, а именно право на получение денежных средств по договору от 29.01.2008 N SC-29/01/2008, заключенному между ООО "Дисконтный Мир" и ООО "Огилви энд Мейзер".

Требования заявлены с учетом заявления об их увеличении в порядке ст. 49 АПК РФ, которое удовлетворено судом.

Решением от 12 июля 2013 года по делу N А40-58039/2013 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 26 сентября 2013 года апелляционным судом установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2011 г. между Коммерческим Банком "Холдинг-Кредит" (ООО) (истец, Банк) и ООО "Дисконтный Мир" (ответчик, Заемщик) заключен кредитный договор N 764-КЛВ/11 об открытии кредитной линии "с лимитом выдачи" (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.2.1. Кредитного договора, размер лимита выдачи по кредитной линии определен в размере 6 000 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в указанном размере были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 1.2.6. Кредитного договора срок погашения кредита был установлен в соответствии с графиком 11.07.2012.

В соответствии с п. 1.2.2. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору от 12.07.2011 N 764-КЛВ/11 между Коммерческим Банком "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Дисконтный Мир" заключен Договор залога товаров в обороте от 12.07.2011 N 764-З/11.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.5., 2.6. Договора предметом залога являются имущественные права, принадлежащие ООО "Дисконтный Мир" по Договору от 29.01.2008 N SC-29/01/2008, заключенному между ООО "Дисконтный Мир" и ООО "Огилви энд Мейзер" с оценочной стоимостью 7 854 418 руб. 10 коп., и залоговой стоимостью 4 712 650 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно по день полного погашения кредита, в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов, а если последний рабочий день не является последним днем календарного месяца, то наряду с начисленными процентами уплате подлежат также проценты за последние нерабочие дни этого календарного месяца, рассчитанные на остаток задолженности по кредиту по состоянию на конец последнего рабочего дня календарного месяца.

В соответствии с п. 10.1. Кредитного договора в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов с Заемщика взимаются пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, проверенному судом, задолженность ответчика составила 12 182 306 руб. 32 коп., из которых 6 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 460 543 руб. 45 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 4 116 000 руб. 00 коп. - пени по основному долгу, 605 762 руб. 87 коп. - пени по процентам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При решении вопроса о взыскании пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки по основному долгу и по процентам до 1500 000 руб.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы, возражения и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств погашения Заемщиком задолженности по кредитному договору N 1061 от 13.12.2010 не представлено, суд апелляционной инстанции считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, учитывая содержание условий договора залога и норму пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, КБ "Холдинг-Кредит" ООО имеет право на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество при ненадлежащем исполнении заемщиком - ООО "Дисконтный Мир" обязательств по кредитному договору один раз.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу положений части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно пункту 2 данной статьи в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд апелляционной инстанции устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущественного права в размере 4 712 650 руб. 00 коп.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от "29" июня 2012 года по делу N А40-77625/12-70-199 "Б" Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В силу п. 2 ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" "конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства"

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем согласно частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, истец правомерно потребовал обращения на имущество, заложенное ответчиком.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-58039/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Дисконтный Мир" (ОГРН 1037700033128, ИНН 7714180880, дата гос.рег. 03.07.2000, юр.адрес: 125319,Город Москва, Улица ИЛЬЮШИНА АКАДЕМИКА,9) в пользу КБ "Холдинг-Кредит" ООО (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170, дата гос.рег. 05.09.1994, юр.адрес: 121069,Город Москва, Улица Садовая-Кудринская,2/62,стр. 4) 6 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 460 543 руб. 45 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 1 500 000 руб. 00 коп. - пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на имущественные права, принадлежащие ООО "Дисконтный Мир", на основании договора залога от 12.07.2011 N 764-З/11 путем продажи с публичных торгов, а именно право на получение денежных средств по договору от 29.01.2008 N SC-29/01/2008, заключенному между ООО "Дисконтный Мир" и ООО "Огилви энд Мейзер".

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущественного права в размере 4 712 650 (четыре миллиона семьсот двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Дисконтный Мир" (ОГРН 1037700033128, ИНН 7714180880, дата гос.рег. 03.07.2000, юр.адрес: 125319,Город Москва, Улица ИЛЮШИНА АКАДЕМИКА,9) в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 81 911 (восемьдесят одна тысяча девятьсот одиннадцать) руб. 53 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Е.Е. Мартынова