Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-14739/13 по делу N А40-71767/2013

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-71767/13-84-703

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Флекс" - Юдина П.Н., доверенность N 06 от 07.05.2013 г.,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 24 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флекс" (заявителя)

на решение от 02 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 19 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-71767/13-84-703

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флекс" (ОГРН.1097746349293)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН.1057749433411)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г.Москве) о признании незаконными и отмене постановления от 21.03.2013 N 1027/256, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется событие и состав вменяемого правонарушения, процедура и срок привлечения к ответственности соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду не соответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на грубое нарушение административным органом гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По мнению общества, дело об административном правонарушении рассмотрено ранее назначенного времени, в отсутствии законного представителя юридического лица.

Заявитель считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на материалах дела, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, сделаны ввиду не правильного применения норм материального права.

УФМС по г.Москве отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2013 на основании распоряжения от 21.01.2013 N 13 сотрудниками УФМС по г.Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в ресторане "Эль Инка" по адресу: г. Москва, улица Маршала Бирюзова, дом 32.

В ходе проверки установлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве официанта гражданина Республики Узбекистан Каримова Азиза Аманкуловича, не имеющего разрешения на работу в г. Москве (Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 21.01.2013 N 13).

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 22.02.2013 серии МС N 832255, по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 21.03.2013 по делу N 1027/256 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении, считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что иностранный гражданин был привлечен обществом к трудовой деятельности при отсутствии у последнего разрешения на работу в городе Москве.

Факт привлечения иностранного гражданина обществом с нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации" подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: Актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 21.01.2013 N 13, протоколом осмотра территории от 21.01.2013, приложенными к нему фотографиями, объяснениями иностранного гражданина Каримова А.А.

При этом, данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела, а именно: заявитель осуществляет деятельность, связанную с общественным питанием, как пояснил иностранный гражданин, с 12.04.2012 г. он работал в качестве официанта в ресторане "Эль Инка" ООО "Флекс", из протокола осмотра и приложенных фотографий к нему следует, что на момент проверки Каримов А.А. исполнял свои должностные обязанности, а именно, обслуживал гостей в зале.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности полученных в ходе производства по делу доказательств не имеется.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, нарушений порядка проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности допущено не было.

Руководствуясь пунктом 28 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдение положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утвержден Приказом МВД РФ N 338, ФМС N 97 от 30.04.2009) Антонников С.Ю., являясь заместителем начальника УФМС по г. Москве, вправе был по должности подписывать распоряжение на проведение проверки.

При проведении проверки участвовал администратор ресторана "Эль Инка", копия акта проверки вручена ему для передачи генеральному директору, о чем имеется его роспись в акте. Кроме того, копия Акта проверки направлена по юридическому адресу заявителя - г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32 (т.1 л.д. 88).

Извещение о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении подтверждается почтовыми телеграммами от 20.02.2013 г. и 14.03.2013 N 308/38840.

Как правильно отмечено апелляционным судом, телеграммы направлялись по юридическому адресу общества, отраженному в ЕГРЮЛ для связи с ним, в связи с чем, организация должна была предпринять надлежащие меры по обеспечению принятия корреспонденции по указанному адресу уполномоченным лицом.

При составлении процессуальных документов у административного органа имелась информация о надлежащем извещении законного представителя и основания для отложения составления протокола или рассмотрения дела, предусмотренные частью 4.1 статьи 28.2, 25.1 КоАП РФ, отсутствовали.

Доказательств вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя заявителя до назначенного времени (до 11 часов 30 минут) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу N А40-71767/13-84-703 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина